![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Jul. 9th, 2010 09:15 pm
Идея для фантастического романа
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gcugreyareaГосударство, где к религиям подходят без идеологической подоплеки, безотносительно к вопросу их истинности и ложности - исключительно в плане социальной полезности.
В таком государстве есть госрелигия - не одна из естественно развившихся, взятая страной под крылышко, а специально спроектированная группой социологов и религиеведов под нужды государства метафизическая система, обеспечивающая государство лояльным населением, а граждан - психологическим комфортом.
Есть также множество частных религий - любой может зарегистрировать свою религию, при условии базовых этических принципов, не противоречащих законам, и внутренней непротиворечивости самой религии. Все зарегистрированные частные религии, независимо от количества последователей, юридически равны между собой - даже если её основатель является и единственным верующим. А вот секты (религии, не имеющие лицензии) преследуются весьма и весьма жёстко.
В самом низу общества находятся "люди короткой мысли" - те, кто не имеет в голове чёткой модели мироздания. Они могут верить в вещи, противоречащие друг другу, или вообще не задумываться ни о чём дальше собственного носа. Люди короткой мысли ограничены в правах, но и требуется от них меньше всего - государство их трудоустраивает и обеспечивает всем необходимым. По сути, к ним относятся, как к детям - считается, что человек, не способный анализировать реальность с помощью веры и/или разума не вполне разумен.
Активно действует Инквизиция - это государственная организация, задачей которой является проверка знания каждым гражданином принятых канонов его религии, а также соблюдения задекларированных принципов. Пойманный на несоблюдении гражданин ставится перед выбором - получить наказание, назначенное основателем его религии, или быть переведённым в "люди короткой мысли".
И наконец, агностики и атеисты. На агностицизи и атеизм требуется сдавать экзамен и получать лицензию, так же, как на основание собственной религии. Свободный разум, не скованный догматами, является мощным оружием, и кому попало не выдаётся. Будущий агностик или атеист должен доказать свою способность к критическому мышлению и способность соблюдать законы без высшего авторитета: из страха перед наказанием или следуя внутреннему моральному кодексу. Атеист также должен продемонстрировать знание и понимание принятой научной картины мира, а агностик - отсутствие предрассудков и способность судить обо всём непредвзято.
В таком государстве есть госрелигия - не одна из естественно развившихся, взятая страной под крылышко, а специально спроектированная группой социологов и религиеведов под нужды государства метафизическая система, обеспечивающая государство лояльным населением, а граждан - психологическим комфортом.
Есть также множество частных религий - любой может зарегистрировать свою религию, при условии базовых этических принципов, не противоречащих законам, и внутренней непротиворечивости самой религии. Все зарегистрированные частные религии, независимо от количества последователей, юридически равны между собой - даже если её основатель является и единственным верующим. А вот секты (религии, не имеющие лицензии) преследуются весьма и весьма жёстко.
В самом низу общества находятся "люди короткой мысли" - те, кто не имеет в голове чёткой модели мироздания. Они могут верить в вещи, противоречащие друг другу, или вообще не задумываться ни о чём дальше собственного носа. Люди короткой мысли ограничены в правах, но и требуется от них меньше всего - государство их трудоустраивает и обеспечивает всем необходимым. По сути, к ним относятся, как к детям - считается, что человек, не способный анализировать реальность с помощью веры и/или разума не вполне разумен.
Активно действует Инквизиция - это государственная организация, задачей которой является проверка знания каждым гражданином принятых канонов его религии, а также соблюдения задекларированных принципов. Пойманный на несоблюдении гражданин ставится перед выбором - получить наказание, назначенное основателем его религии, или быть переведённым в "люди короткой мысли".
И наконец, агностики и атеисты. На агностицизи и атеизм требуется сдавать экзамен и получать лицензию, так же, как на основание собственной религии. Свободный разум, не скованный догматами, является мощным оружием, и кому попало не выдаётся. Будущий агностик или атеист должен доказать свою способность к критическому мышлению и способность соблюдать законы без высшего авторитета: из страха перед наказанием или следуя внутреннему моральному кодексу. Атеист также должен продемонстрировать знание и понимание принятой научной картины мира, а агностик - отсутствие предрассудков и способность судить обо всём непредвзято.
no subject
Особенно - описание проверки агностика на непредвзятость мнения "изнутри" самого агностика.
Если то, что получится, будет именно тестом на непредвзятость, а не тестом на совпадение аксиоматики с заданным базисом - я явно узнаю что-то новое и интересное.
no subject
можно сказать, что идея состоит в том, что выведение новых пород Бойцовых Религиозных Тараканов — надо поставить на научную основу. Генетика, то-сё.. :)
Однако замечу, что если
то и от заявляющих о принадлежности к какой-то религии — требуется то же самое.
Ибо положения собственной религии — надо знать и правильно (ПРАВИЛЬНО!) понимать. Во избежание вышеуказанного мутагенства и прочей гибридизации.
no subject
"Активно действует Инквизиция - это государственная организация, задачей которой является проверка знания каждым гражданином принятых канонов его религии, а также соблюдения задекларированных принципов. Пойманный на несоблюдении гражданин ставится перед выбором - получить наказание, назначенное основателем его религии, или быть переведённым в "люди короткой мысли"."
no subject
Пока проверку не прошёл - в верующие НЕ годишься.
И Инквизиции поотдыхать.
no subject
no subject
no subject
Ну и становится непонятно - почему атеистоагностикам кредита доверия не предполагается. :D
no subject
Чтобы было время изучить основы и не ходить это время безправным ЧКМ.
>Ну и становится непонятно - почему атеистоагностикам кредита доверия не предполагается. :D
Во-первых потому, что атеизм/агностицизм считается более серьёзным оружием.
Во-вторых, за верующего поручается лидер его религии, а атеист отвечает за себя только сам.
no subject
И что с этим не так? Будет ЧКМ и кандидатом. Пока не изучит.
(рыдаю)
Какая разница-то?
no subject
Гм. Ну власти той страны как бы не особо стремятся ущемлять людей в правах, если можно законно дать послабление. В конце концов, полноправный гражданин более социально активен и приносит больше пользы государству.
>Какая разница-то?
Ну чай кредит в банке тоже при наличии поручителя охотнее дают, верно?
no subject
no subject
Если католик начнёт резать на улицах прохожих, за него спросят со всех католиков - дескать, что так плохо учили? Если атеист начнёт резать на улицах прохожих, другим атеистам от этого ни холодно, ни жарко.
no subject
И как именно отвечает церковь за преступление члена, которое она признает преступлением?
no subject
Может, но это его личный выбор. Он не вытекает из принятой картины мира, понимаете?
>И как именно отвечает церковь за преступление члена, которое она признает преступлением?
Ну, лёгкое - предупреждение, среднее по тяжести - временный запрет на приём новых верующих, тяжёлое - отзыв лицензии у основателя религии, и как следствие расформирование...
no subject
Не очень, если честно.
Там и там авторитет конкретного человека задается его отношениями в картине мира
Почему патриарх может поручится за верующего, а Ленин за коммуниста - нет?
Нет, в каких случаях начинает работать не персональная (для нарушителя) а коллективная (для его церкви) ответственность?
no subject
Потому что в догматы марксизма-ленинизма не входит "Ленин всегда прав". А если входит, то это уже религия, и регистрироваться должно, как религия.
>Нет, в каких случаях начинает работать не персональная (для нарушителя) а коллективная (для его церкви) ответственность?
Персональная работает всегда. Просто она дополняется сверху ещё коллективной. В дополнение к обычному, положенному по закону наказанию верующего, выносится предупреждение или санкция его духовным наставникам.
no subject
no subject
Какие - к религии вообще? (по сравнению с ЛКМ)
Как проводить проверку, что бы не свести ее к экзамену по Марксизму-Ленинизму?
Но вообще - видится вот такая схема:
Основная масса населения - всякие малообязывающие POCC-и
Атеисты/агностики - всякие фрилансеры с бизнесменами.
Традиционные религии для этого общества маргинальны.
Но это - без учета адмресурса у госпроповедников
no subject
Формально никаких.
На практике - более известный канон, бОльшая доступность источников, меньше юридических заморочек с доказательствами. Нет риска, что основатель/лидер религии выйдет из дела и вы окажетесь в секте без гарантии на повторную легализацию.
>Какие - к религии вообще? (по сравнению с ЛКМ)
Правоспособность выше. Вероятнее всего - право на голосование и право владеть частной собственностью, если ваша религия это позволяет. Хотя тут надо проработать нюансы.
>Как проводить проверку, что бы не свести ее к экзамену по Марксизму-Ленинизму?
Вот этого не знаю. Вероятно, в том мире психология - более практическая наука, чем у нас, с надёжными работающими рецептами и тестами. Либо будущее, либо альтернативная линия развития. Если попытаться ввести такое здесь и сейчас, то действительно сведётся к проверке знания канона и чисто формальным клятвам на верность.
no subject
У них нет интернета? :/
Поподробнее, пожалуйста
А традиционные религии? Основатели которых недоступны?
Кроме того, внутри многих религий существуют движения с довольно различающимися взглядами, различные организации. Оформляются ли юридически они как отдельная религия? (сами себя считают едиными)
То есть у ЛКМ нет даже и личных прав, а не только публичных?
no subject
Есть, но как и в нашем мире, не всё туда выкладывают. Да и в самом интернете ещё попробуй найди. Да хоть у нас сравните, сколько ссылок вы найдёте в Яндексе по православию и сколько по Вуду?
>Поподробнее, пожалуйста
Поподробнее пока сам не знаю. Я не юрист, да и замысел довольно сыроват.
>А традиционные религии? Основатели которых недоступны?
1) Религии, чьи основатели умерли до ввода описанных порядков - регистрируются, как новые, никаких преференций не имеют.
2) Смена лидера возможна при жизни предыдущего, если происходит добровольно, новый лидер сдал экзамены, а паства согласилась его считать лидером.
3) Юридически новый лидер регистрирует новую религию, а лидер старой перед смертью завещает ему церковное имущество, если такое было. Прихожане переходят в эту новую.
Но реально все в курсе, так что обычно это проходит гладко, по упрощённой процедуре.
>Кроме того, внутри многих религий существуют движения с довольно различающимися взглядами, различные организации. Оформляются ли юридически они как отдельная религия? (сами себя считают едиными)
Если лидер/основатель данной религии согласен по-прежнему считать их своими последователями, и проверку в Инквизиции на знание/соблюдение догматов проходят нормально - всё остальное считается внутренними проблемами.
>То есть у ЛКМ нет даже и личных прав, а не только публичных?
Ну не то, чтобы совсем нет, но они в них заметно ограничены. Как дети или сумасшедшие.
no subject
Выложить инфу - задача самой церкви.
Не слишком тяжелая, имхо.
А прописать в Уставе про смену лидера так, что бы даже при возражениях сбрендившего лидера его можно было сместить - нельзя?
Т. Е. церковь не является юрлицом?
Так они по проступкам и мерам пресечения часто расходятся.
пример
И еще: насколько широки возможности у лидера в изменении догматов с юр. стороны?
no subject
>Не слишком тяжелая, имхо.
Вопрос в количестве этой инфы по всем доступным вопросам.
>А прописать в Уставе про смену лидера так, что бы даже при возражениях сбрендившего лидера его можно было сместить - нельзя?
А попробуй докажи, что он именно сбрендил, а не получил божественное откровение... Тем более, в уставе прописать можно, но окончательное решение ведь будет принимать государство, а оно уставу не подчиняется.
Не, религия в этой стране чётко завязана на конкретную личность, со всеми достоинствами и недостатками такого подхода.
>Т. Е. церковь не является юрлицом?
Является, но у этого лица есть только один строго определённый представитель.
>И еще: насколько широки возможности у лидера в изменении догматов с юр. стороны?
Это определяется самими же догматами. Как в Конституции прописана возможность изменения Конституции.
no subject
Не на дисер по экклезиологии же
Объема катехезиса + где найти представителей вполне достаточно.
Противоречие Уставу/догматам
no subject
no subject
По всем вопросам, в том числе и по наказаниям, окончательное решение принимает исключительно лидер-основатель. Государство определяет сам факт существования религии по этому конкретному человеку. Все, кто против его решений, могут выйти и основать свою собственную, или податься в атеисты.
В целом отношение к религиям тут как к процессам в операционке. Заглючил - сброс и перезапуск, никто не будет разбираться, что конкретно у него там внутри неладно. Поэтому какие бы бури не бушевали внутри общества верующих, снаружи тишь да благодать.
no subject
То есть с субсидиарностью совсем --- ?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Таким образом, в качестве героя - "человека короткой мысли" можно вывести кого-то, кто просто не вписывается в систему. Может быть, в системе есть некий изъян. Может быть, система просто не учитывает какую-то переменную, которая в большинстве случаев не имеет важного значения.
И вот у нас есть герой, который - опять-таки параллель с Сэмом - обладает достаточно мощным, логичным интеллектом, полноценным мировоззрением, но тем не менее не может быть причислен ни к одной из существующих религий, ни к атеистам и агностикам, ни зарегистрировать собственную религию. По-моему, интересная ситуация.
no subject
no subject
Для внутригосударственной, пожалуй, назначат время, место и правила, при условии согласия обеих сторон - чтобы посторонние не пострадали.
А вот обосновать межгосударственную - тут да, бюрократией задавят...
no subject