Отсеки "Серой Зоны"

Есть такая популярная тема интернетных разборок - легалайз короткоствола или (в переводе с луркморовского на человеческий) - вред и польза свободной продажи огнестрельного оружия.
Эта дисциплина специальной олимпиады конечно, выдаёт много бреда сама по себе. Но даже самым упёртым и обкуренным участникам споров про короткоствол не приходит в голову делать заявления типа "пистолет безусловно вреден, потому что он всегда убивает людей", или "пистолет безусловно полезен, потому что он никогда не убивает людей".
Даже самым укуренным сторонникам или противникам личного оружия понятно, что "хорошесть" или "плохость" оружия зависит от того, кто стреляет, в кого стреляет, где стреляет и зачем стреляет. И дискуссия в основном идёт по поводу того, у кого скорее окажется оружие - у честного гражданина, защищающего своё имущество, или у бандита... и кто сумеет им лучше воспользоваться.

Но есть в интернетах другая дискуссия, где большинство участников (с обеих сторон!) выдвигает аргументы именно на уровне "оружие убивает людей".
Речь идёт о ГМО - "генномодифицированных организмах". Противники продукта уверены, что он становится опасен каким-то мистическим образом уже в силу самого факта модификации. Сторонники - уверены, что любой продукт, прошедший модификацию, так же мистически автоматом станет безвреден.

То есть до уровня абстракции "кто модифицирует, где модифицирует, как модифицирует и с какими целями" - доходят считанные единицы из спорящих. Чисто религиозный спор - тупоконечники и остроконечники, ваистену. Производители ГМО - либо святые, мечтающие спасти тело и душу потребителя, либо колдуны и дьяволы, мечтающие его погубить. Но никак не конкретные капиталисты с конкретными коммерческими интересами.

PS. Любая попытка затеять ГМО-срач или легалайзосрач в комментариях к данному посту будет нещадно расстреляна из банхаммера. Это пост не о том, кто из двух дятлов прав, а о том, как НЕ НАДО вести обсуждение вообще любой темы в целом.
А вот если кто-то хочет привести пример других популярных флеймогонных тем, где обсуждение ведётся ОБЕИМИ СТОРОНАМИ на том же кретинически низком уровне понимания - добро пожаловать в комментарии.

Но есть и другие гипотезы - исчерпались запасы пафоса и истерики - как там кто-то из психиатров уже отмечал, в этой области ресурсы организма небеспредельны и рано или поздно наступает реакция. (с)
Если это действительно так, то это единственная причина, почему человечество ещё существует. И объяснение, почему лучевые удары проводились только по полчаса в сутки, а не постоянно.

Последние полгода стабильно чувствую себя выродком на Саракше. По обе стороны линии фронта включены на полную мощность Башни - и лучшие друзья превращаются в зомби, а у меня от этого жутко болит голова.
Я честно говоря не знаю, может ли обычный абориген эволюционировать в выродка, а выродок - в землянина, у которого «Реакция на А-излучение нулевая в обоих смыслах».
Но хотя бы основные правила, как реже попадать под лучевые удары, знать стоит.

Оригинал взят у sergeyr в post

Пособие по спорам с оппозицией

1) Человек живёт в системе плохо, и недоволен системой.

Ну ясное дело, его обидели, вот он и ноет... у неудачника всегда аппарат виноват... Скажи ещё спасибо, что таких уродов, как ты, всего лишь в правах ущемили - я бы расстреливал.

2) Человек живёт в системе хорошо, но недоволен системой.

Да ты что, свихнулся? С жиру бесишься? Его из грязи в князи подняли, а он... Неблагодарная скотина... Хочешь, чтобы всё снова было, как в (подставить год по вкусу)? Как же это ты при неправильной системе ухитрился такую ряху отъесть, а?

3) Человек живёт вне системы вообще, но недоволен ею.

Ну ясное дело, каждый кулик своё болото хвалит... продался за колбасу... Да что он вообще в нашей жизни понимает? Да что слушать предателя и врага, который заинтересован только в развале нашей страны?

Пособие по спорам с охранителями

1) Человек живёт в системе хорошо и доволен системой

Ясное дело, каждый кулик своё болото хвалит... Знаем-знаем, кому при этаких порядках жить хорошо. Наворовали и сидят довольные, партия жирных котов... Да его просто купили... А что страну разграбляют, им наплевать, лишь бы под своей задницей тёплое местечко было...

2) Человек живёт в системе плохо, но доволен системой.

Рабский менталитет... его бьют, а он ещё просит... До чего же надо довести этот народ, чтобы он наконец подал голос протеста? До понимания собственных прав им ещё расти и расти... Да нет, просто человека запугали... если он мяукнет, ему ещё хуже будет... Это фанатики, они не понимают рациональных аргументов.

3) Человек живёт вообще вне системы, но она ему нравится

Ага, легко быть патриотом издалека... Да что ты вообще понимаешь в наших проблемах? Сам бы попробовал тут месяц прожить, а потом вякал! Ну ясное дело, наши ублюдки страну разваливают, а ИМ это выгодно - вот и поддерживают...

------

Таким образом, гоняя оппонента между трёх огней (личная заинтересованность/некомпетентность/неадекватность) вы всегда сможете выставить его либо дураком, либо сволочью. Вне зависимости от того, на какой стороне он находится. Достаточно, что не на вашей. На вашей-то стороне конечно все знают нюансы, при этом объективны и совершенно адекватны.

Вот не понимаю я одной вещи.
В течение двадцатого века социализм был реально построен во многих странах мира. При этом, как любой реальный политический строй, он успел продемонстрировать специфические достоинства и недостатки.
Коммунизм построен не был - никем, нигде и никогда. То есть он остаётся чисто теоретической концепцией. Которая по идее должна беспокоить десяток стареньких профессоров.
Но самый яростный политический флейм почему-то разворачивается именно вокруг коммунизма.
Социалистические партии есть во многих странах мира, и это мало кого волнует. В то же время назваться коммунистом для современного политика - почти приговор карьере.
Левые активно расписывают красоты коммунизма, правые столь же активно - его ужасы. Красоты и ужасы строя, которого никто на Земле в глаза не видел! По-моему, с таким же успехом можно спорить, сколько ангелов или чертей поместится на острие иглы.
А вот вполне реальный, неоднократно построенный социализм - в тех же спорах поминается куда реже. И если поминается, то как-то вяло, без огонька.

Тут во френдленте мелькнула (поставил бы ссылку, да опять не уверен, что автор этого хочет) мысль, что утопии нельзя оценивать, как литературные произведения. В них, дескать, важна концепция, а не характеры героев или там приключения.
Сразу скажу, я - за. Я все жанры так оцениваю, с точки зрения качества фантдопущения (страшный грех, по мнению таких корифеев, как Олди). Потому как персонажей оценивать умею оч посредственно - а вот как у вас там финтифлюшки летают - это моё, это я по косточкам разберу. Даже космооперу и фэнтези, не говоря уж про НФ. Да, я знаю, что это абсурдный подход, но другого у меня нет.
Итак, в утопии и дистопии финтифлюшкой, которая полетит или не полетит, является социальное фантдопущение. Иногда подкрепленное одним или несколькими допущениями техническими, биологическими, психологическими - но в основе всё же социалка.

Социальные феномены объективно оценивать сложнее, чем двигатели или лазеры. История и социология - науки не точные, там даже у профессионалов порой дважды два равно пяти - куда уж нам, простым смертным. Но если нельзя оценить достоверность самого допущения, можно работать с ним, как с фэнтези и космооперой. То есть, безоговорочно допустить, что всё именно так, как нам показано (взяв за аксиому) и попробовать оценить следствия.
Целью утопии, по определению, является показ общества, которое лучше известного нам - а дистопии, соответственно - общества, которое хуже. Поскольку "лучше/хуже" - понятия субъективные, у нас есть единственный способ их измерить - посмотреть, захотят ли люди жить в показанном мире. Современные люди, увы - "других у меня для вас нет".
Можно пойти другим путём, и попытаться разработать идеальных людей для идеального общества - но тогда оценке подлежит не общество (оно им подходит по умолчанию, это слишком просто), а именно "новые люди". Однако оценка людей, то есть персонажей - это возврат к общелитературным критериям, то есть к тому, чего мы хотели избежать.
Есть ещё один вариант - оценивать не внутренний комфорт общества, а его успехи - отношение достигнутых результатов к затрачиваемым усилиям, социальный КПД. Но тогда идеальной утопией получится сообщество роботов - в нём уровень социальной энтропии близок к нулю. Из людей такой тоже можно сделать - саракшианскими башнями ПБЗ или пренатальной подготовкой по Хаксли. По своему очень совершенные общества (особенно если исключить выродков и каммереров), но в утопии их обычно зачислять не спешат.

Так что единственный рабочий метод оценки утопии по нелитературным критериям - мысленно заселить в этот идеальный дом неидеальных жильцов - наших с вами современников - и смотреть, насколько им получится комфортно. Кривой метод, согласен, но другого я пока не вижу. Он может быть разбит на следующие этапы:

1) Суммировать всё, что непосредственно показано в тексте книги. Уровень нашего реального мира принимается за ноль, точку отсчёта. Всё, что лучше него - прибавляется, всё, что хуже - вычитается. Если сумма вышла положительной - работаем дальше, если отрицательной - стоп машина, мы заехали в антиутопию.
2) Проверить на работоспособность - не противоречат ли одни утверждения из текста книги другим утверждениям из текста же.
3) Достроить картину - попытаться представить себе элементы утопии, не показанные в тексте, но необходимые для работы показанных.
4) С расширенной картиной вернуться к пункту 1.

Идеальная утопия должна выдержать 3-4 таких итерации, каждый раз при подсчёте оставаясь в плюсе. Но это малореально, хотя бы потому, что пункт 3 - в высшей степени субъективен, и если живого автора нет под рукой - превращается в фанфикописательство разной степени таланта и достоверности.
Для хорошей утопии вполне достаточно, если она успешно пройдёт хотя бы пункты 1 и 2 в первой итерации.

Я Фрицморгена не особо уважаю, но это пять с плюсом. И вот так вот изо дня в день:

Originally posted by fritzmorgen at Памятка оппозиционеру

Если герои вашей книги любят макароны и едят макароны - вполне логично, если в вашей книге будет сцена поедания макарон.
Но если ваши герои не любят макарон и не едят их - читатель вправе рассчитывать, что в тексте вообще не встретится слово "макароны".
Если герой не любит макарон и не ест их, но несколько страниц рассуждает, какая же гадость эти самые макароны - мы вправе заподозрить героя в макаронофобии и каких-то детских травмах, связанных с данным мучным изделием. А если о том же самом сообщает авторский текст - это вообще былинный провал.

Инструкция для пропагандиста:
Если ты несёшь бред и тебе никто не возражает, принимай это, как доказательство своей правоты.
Если один человек говорит, что ты несёшь бред, отвечай, что он не выражает мнения большинства.
Если несколько человек говорят, что ты несёшь бред, отвечай, что они куплены.
Если большинство людей говорит, что ты несёшь бред, отвечай, что у них промыты мозги.
Если все поголовно говорят, что ты несёшь бред - можешь гордиться, это явно скоординированная атака твоих врагов.