Отсеки "Серой Зоны"

Давно хотел это написать, да всё руки не доходили. А тут я с другом по аське беседовал, и коротко объяснил, за что я не люблю Стивена Кинга. Вернее, не люблю определённый сорт его книг.

Вот есть у меня два любимых автора ужасов - Дин Кунц и Говард Филипс Лавкрафт.
Монстры Лавкрафта абсолютно бесчеловечны во всех смыслах. Им на людей плевать по большому счёту. У них своя культура, свои непонятные нам цели, свои культы... Они могут интересоваться людьми, как едой или с научной точки зрения, но наш внутренний мир им непонятен и неинтересен. Монстр Лавкрафта вообще не понимает, что убить человека - это нечто особенное. Ну как мы давим насекомых.
Монстры Кунца, наоборот, людей не любят очень лично. Они хотят убить человека именно как личность, досадить ему, причинить боль. Но они с людьми определённым образом и связаны. Либо люди их создали, либо они напитались человеческих понятий. Их зло - это человеческое зло.
А у Кинга монстры по происхождению лавкрафтовские - а по характеру даже хуже кунцевских. Они ведут себя, как мелкие школьные хулиганы. Издеваются над жертвой, паясничают, стремятся найти психологическую слабость, чтоб ударить побольнее. Ведут себя не просто как люди, а как люди, компенсирующие свои комплексы неполноценности. Я понимаю, что Кинг не любит и боится школьных хулиганов, но зачем рядить их в одежды Великого Древнего Зла?

У Кинга есть прекрасные книги без монстров. "Зелёная миля", например. Лично мне она неинтересна, но объективно - книга хорошая. Как и "Воспламеняющая взглядом".
Есть хорошая книга с монстрами лавкрафтовского типа (Лангольеры), и есть хорошая книга с монстрами кунцевского типа (Томминокеры).
Но есть у него такие книги, как "Оно", "Безнадёга", "Кладбище домашних животных". И вот этот тип книг я не люблю, да.

P. S. Не успел я написать этот пост, как случайно наткнулся на прекрасный мультфильм "Спаун".
Краткое изложение сути дела
Собственно мульт
Так вот в Спауне есть восхитительно мерзкий персонаж Клоун. Он является ходячим ответом на возражение Василиска.
По Клоуну можно увидеть, как должно вести себя воплощение Зла, если хочет уязвить человека и развести на отрицательные эмоции. Даже амплуа то же самое (американцы вообще любят злых клоунов). Но толковое. А Оно - жалкий лузер.

Есть у вида Homo Sapiens два очень мощных защитных психологических механизма. Когда человеку плохо, и он не может немедленно сделать, чтобы стало хорошо, он как правило реагирует одним из двух способов:
1) Отрицает существование проблемы вообще
2) Убеждает себя, что это и не проблема вовсе, что оно так и должно быть

И если в личной жизни одного человека такие механизмы крайне полезны, то в жизни человечества в целом - они одинаково вредны. Но при этом, что характерно, необходимы, поскольку осознание неразрешимости проблемы в ближайшее время (возможно, при жизни конкретной особи) способно вызвать многочисленные неврозы, если не напрямую свести с ума. Но они же (эти самые защитные механизмы) приводят к тому, что проблема так и остаётся нерешённой - даже тогда, когда средства для её решения уже, в принципе, могли бы появиться.

Поэтому анекдот "две вещи не люблю - расизм и негров" - он не просто анекдот. При чтении своей френдленты (да и ЖЖ вообще) я себя героем этого анекдота чувствую ежечасно. В частности, равно бесят обе стороны в склоках:

Вегетарианцев и мясоедов (первые отрицают тот факт, что человеку необходимо убивать для нормального развития, вторые его возвеличивают).
Феминисток и антифеминистов (первые отрицают тот факт, что у Homo Sapiens довольно сильно выражен половой диморфизм, вторые его возвеличивают).
Антирасистов и расистов (первые отрицают тот факт, что наследственность может определять поведение и способности, вторые его возвеличивают).
Верующих и социал-эволюционистов (первые отрицают тот факт, что человек смертен, вторые его возвеличивают).
Либералов с государственниками (первые отрицают тот факт, что Homo Sapiens - стайное животное, вторые его возвеличивают).

Все участники этих дискуссий с одинаковым жаром накинутся на трансгуманиста, который попытается им объяснить, что да - человек скотина хищная, раздельнополая, разделённая на подвиды, недолговечная, социальная. И это всё не есть хорошо, и с этим надо бороться. Обе стороны подпишутся под "человек - это звучит гордо", только под "человеком" они будут понимать совершенно разные вещи. Обе стороны зарычат на того, кто скажет им, что человек - жалкая кучка полугнилых углеродных соединений, выполняющих разные, в основном устаревшие, биологические программы, вколоченные в него случайными тычками естественного отбора за миллионы лет. Отчасти потому, что бесцельность и бессмысленность - самые тяжёлые для разума понятия.
Как два стада скота, одно из которых утверждает, что кнута надсмотрщика не существует, а второе - что кнут гуляет по их (или не их) спинам ради собственного блага избиваемых. Интересно, что многие легко комбинируют отрицание и садомазохистское принятие в разных перечисленных вопросах.

Было бы легко обозвать представителей обеих фракций идиотами, бросить "чума на оба ваших дома", и высокомерно наблюдать за их дискуссиями, как за детьми в песочнице. Но в том-то и дело, что их реакции совершенно нормальны. Биологическая программа изо всех сил защищает себя. И если ни отрицание, ни садомазохизм не прокатят, большинству носителей она попросту снесёт крышу. И вместо "всё плохо, надо работать, чтобы сделать хорошо" получаем блок "всё плохо, мы обречены, а значит можно делать что хочется - воруй-убивай". Этакая система самоликвидации мешка со слизью, осознавшего, что он мешок со слизью.