Размышления

[gcugreyarea]

Вот умиляет меня наивность некоторых либертарианцев...
По итогам пары последних дискуссий в сети надумалось.

Собственно, цикл развития любого общества:
1) Власть сильных - правят те, кто нарушают законы
2) Власть умных - правят те, кто пишут законы
3) Власть хитрых - правят те, кто используют законы

Цикл носит фрактальный характер - т. е. внутри одного большого цикла (скажем, в рамках государства, длительностью в 70 лет) может быть цикл поменьше (в рамках одного города, длительностью в 5 лет), а внутри него ещё поменьше (в рамках одного предприятия, длительностью в пару месяцев).
Цикл носит замкнутый характер - т. е. каждая стадия создаёт предпосылки к переходу к следующей.

Граждане, уставшие от беспредела сильных, начинают объединяться в корпорации - для обеспечения своей физической и экономической безопасности. Одиночки ничего не могут этому противопоставить. Никакая банда не выстоит против народной милиции, никакой мастер-самоучка не сможет конкурировать с цехом. Рулить начинают "умные" - то есть организаторы, те кто могут сколотить коллектив и заставить его работать.

Граждане, уставшие от произвола корпораций, требуют единого для всех закона. В результате возникает государство - либо в форме треста (группа корпораций добровольно объединяется для снижения стоимости транзакций), либо в форме монополии (одна корпорация вытесняет всех прочих). Народом это поддерживается, так как позволяет ввести общие для всех правила игры. Рулить начинают "хитрые" - те, кто способны получить для себя максимум выгод, не нарушая эти правила.

Граждане, уставшие от произвола бюрократов, пустословия публичных политиков, хитрозадости адвокатов и прочего - ломают государство и забивают на закон. Происходит революция - устанавливается власть сильных. Хитрые, привыкшие существовать под его крышей, внезапно оказываются в положении акул, выброшенных на сушу. Где они ничего не могут противопоставить тиграм-беспредельщикам.

Камень-ножницы-бумага. Как у ящериц, только у них направление стрелок обратное - сильные оранжевые проигрывают хитрым жёлтым, а те в свою очередь умным синим. Специфика вида, так сказать.

При власти сильных никто не чувствует себя в безопасности. При власти умных чувствуют себя в безопасности только те, кто вовремя встроился в достаточно мощную корпорацию. При власти хитрых все чувствуют себя в безопасности.

Да, так при чём тут либертарианцы...
Гипотетическая либертарианская утопия - это бесконечно растянутая "власть умных". Причём наиболее умные авторы таких утопий даже предусматривают в своём обществе специальные сдерживающие системы, дабы она не переросла во "власть хитрых". В принципе в фантастике - почему бы и нет.
Но - что самое забавное - при этом авторы утопий с каким-то нездоровым сладострастием приписывают им видимые, внешние атрибуты "власти сильных". В частности, такое свойство, как личное оружие и его безнаказанное применение по любому поводу.
Ребята, это так не работает! В корпоративном мире личное оружие с собой не носят (хотя могут хранить дома на случай мобилизации). В корпоративном мире вооружённый до зубов бандит боится тронуть невинную девственницу с мешком золота (тм) не потому, что девственница выстрелит первой! Она не может, ей мешок золота мешает! А потому, что её корпа потом найдёт и достанет, и по стенке размажет. "И помните - у нас длинные руки" (с)
Собственно так на Фронтире и происходило. Вслед за драматической историей "бандиты напали на мирного скотовода" обычно наступал второй акт драмы - "толпа мирных скотоводов гонит бандитов к мексиканской границе". Руководил толпой обычно шериф или маршал. Дабы не было самосуда. (с)
Ключевое слово - вслед. А не на опережение. Мирный скотовод не сидит круглые сутки с ружьём, ожидая нападения. Ему скот надо пасти.
Мирный гражданин, стреляющий первым в профессионального убийцу - это даже не утопия, это сказка. Или сказочное везение - в одном из двадцати случаев может быть и так... но рассчитывать на такой исход явно не стоит.

Вообще "власть умных" ближе всего по своей стилистике к мафии - причём не к молодой свежесозревшей мафии, а к старой, хорошо укоренившейся, обросшей традициями и кодексами. В ней законов как таковых нет - есть чёткие внутрикорпоративные правила и довольно смутные межкорпоративные "понятия". В ней нет судов - есть "пришёл уважаемый человек, развёл по понятиям". В ней не "устраняют социально опасных субъектов" - в ней "гасят беспредельщиков".

Comments

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

Это ты про рэндовскую утопию или про какие-то ещё?

К слову о корпорациях, как тебе будущее в сериале "Континуум" и прочих подобных американских сериалах? Точнее, трансформация образа от "зловещей корпорации"(тм) из какого-нибудь "Чужого" или старого "Вспомнить всё" к вполне приличным и даже почти рукопожатным корпорациям в некоторых современных фильмах про варианты будущего, в которых корпорации заменили собой государства.

[gcugreyarea.livejournal.com]

Про розовскую Меганезию и вот про эту:
http://sandegud.livejournal.com/224070.html

А современные сериалы я не смотрю - силы воли не хватает.

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

Розова я ниасилил, силы воли не хватило мозговые тараканы данной разновидности мне неинтересны. Равно как и той, что у автора поста по ссылке.

Я думал, ты говоришь об обще(масс)культурном современном аспекте.

[ariwch.livejournal.com]

Деятель по ссылке безграмотен экономически да еще и передергивает при этом в комментариях так, что становится похоже, будто он занимается самоудовлетворением.

[gcugreyarea.livejournal.com]

:) Можно подумать, Розов в экономике разбирается...
Но я ж экономические вопросы вообще не затрагиваю - чисто на уровне социально-бытовом рассуждаю.

[sandegud.livejournal.com]

Я - тот "деятель по ссылке". Что-то мне подсказывает, что я вас порву на десять маленьких Рэнд в любой дискуссии по теме. Без всяких передергиваний (которыми я никогда занимаюсь).

[ariwch.livejournal.com]

Ну так радуйте себя этой мыслью дальше на здоровье.

[sandegud.livejournal.com]

Я не испытываю радости от того, что мои экономические познания глубже чем у какого-то самонадеянного незнакомца с кошкой на юзерпике. Маловат повод.

[mitrichu.livejournal.com]

Вы котофоб?

[sohryu-l.livejournal.com]

Так либертарианцы не надрачивают на корпоративный мир, чем становятся до ужаса похожи на леваков. А если и надрачивают, то это какие-то неправильные либертарианцы.

P.S. Розова и его секту мы к либертарианцам не относим (если честно, я за год уже и забыл об их существовании).

P.P.S. Рэнд даже ругать неинтересно, но её можно понять - пришли совки, всё отобрали, конечно тут напишешь пасквиль про плохих-негодных социалистов. Я бы тоже написал.

[gcugreyarea.livejournal.com]

У Рэнд как раз заглюков по теме личного оружия не было. По многим другим темам были, но именно по поводу личной самообороны тьфу-тьфу нет.
А вот у Розова - ууууу...

[sohryu-l.livejournal.com]

У Рэнд были заглюки по всему остальному, за которые я её не виню. Да, я не люблю пролетариата людей, прикрывающихся пролетариатом.

У Розова не либертарианство, а хрень какая-то.

[i-ddragon.livejournal.com]

Стрелять личным оружием предлагают в гопоту и поехавших бывших нормальных. А профессиональных бандитов предполагается приручить, сделав формой частной власти.

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

И кстати, не вижу, чем "власть умных" противоречит "власти хитрых". Вроде бы как в теории, так и на практике, они отлично сочетаются и друг друга дополняют.

Ещё одно замечание - твоя последовательность смены систем вполне укладывается в процесс освоения фронтира (он совершенно правильно упомянут в твоём посте) или новой деятельностной (не обязательно рыночной) ниши. Сперва туда набегают самые отмороженные, потом устанавливаюся некие правила, основанные на социальных договорённостях типа "понятий" или обычаев данной конкретной "зоны" (в сталкерском смысле, а не тюремном), потом они кодифицируются и территория считается окончательно освоенной. Когда есть всем известные и притом выполняющиеся писанные законы, значит могут вырастать и все прочие социальные институты, пусть и принимая несколько своеобразные формы. Потом накапливается количество не вписавшихся и ищет новые фронтиры...

[gcugreyarea.livejournal.com]

>Ещё одно замечание - твоя последовательность смены систем вполне укладывается в процесс освоения фронтира
Да, но не только. Ломка устоев может превратить во фронтир вполне освоенную территорию (см. большинство революций).

>И кстати, не вижу, чем "власть умных" противоречит "власти хитрых". Вроде бы как в теории, так и на практике, они отлично сочетаются и друг друга дополняют.
Не. "Умным" при достаточно полно прописанном законодательстве не развернуться. Во власти сдержки и противовесы мешают, в предпринимательстве - антимонопольное законодательство, и т. д. Бюрократический аппарат не любит резких движений.

[aono.livejournal.com]

Так банально все.
В любой системе есть вопрос - почему власть не взяли те, у кого в руках оружие?
В варианте "власть сильных" правильный ответ - "вообще они и взяли".
Собственно, в варианте со "властью умных" и "властью хитрых" - то же самое. "Никакая банда не выстоит против народной милиции" - читай, "народная милиция может внести дамага в секунду больше, чем банда". Государство - это организованный аппарат насилия, и, на самом деле, ничем системным от "власти умных" не отличается; это всего лишь ситуация, когда одна корпорация стала безусловно сильнее всех остальных и ее "четкие внутрикорпоративные правила" превратились в общие.
Так вот, единственный ответ - "власть не взяли те, у кого в руках оружие, потому что у всех в руках оружие". Всеобщая вооруженность (потенциальная или кинетическая) - это необходимое условие существования любой либертарианской утопии.

А что до мирного скотовода... Пастух, собственно, по долгу службы именно что сидит весь день с ружьем (пистолетом, палкой, пращой - зависит от технического уровня) и следит, не подбирается ли к отаре кто-нибудь, в рассуждении попользовать в своих интересах. Волк, например. Если по специфике условий такой контроль не нужен, пастухами становятся дети.
Примерно поэтому в условиях Фронтира разница между мирными скотоводами и бандитами была до смешного слаборазличима.

[nik-pog.livejournal.com]

Ваши ответы какие-то однообразные. Как известно, есть четыре рода войск: пехота, кавалерия, артиллерия, боевые слоны и интрига. Правильный ответ в том, что наличие оружия не означает возможности - и даже целесообразности - его использования.

Власть сильных - вообще-то они и взяли.
Власть умных - те, у кого есть оружие, понимают, что от умного управленца на нужном месте выиграют все.
Власть хитрых - умный управленец "разделил и властвует" тех, у кого есть оружие.

[aono.livejournal.com]

Правильный ответ как раз в том, что наличие оружия собственно и означает наличие возможности его использования. Целесообразность и эффективность такого использования - другой вопрос.
И да, в том-то и дело, что они, ответы эти, однообразные. История вроде бы не знает ни одного "нормального" режима (есть, конечно, еще ненормальные режимы вроде Ватикана), который не опирался бы на силу. Ваша "власть умных" сводится опять-таки ко власти сильных, которые имеют умного управленца (а уж описанная вами схема и вовсе штука чрезвычайно редкая, подразумевающая, что все умные и работают на общее благо).
По хорошему, власть бывает троякой - власть силы, власть ресурсов, власть идеологии. Но власть силы из них, увы, первична (потому что ресурсы можно отобрать, а в идеологию не верить). Примерно поэтому, кстати, столкновение двух идеологий (религий, скажем) скатывается в массовую резню.

[nik-pog.livejournal.com]

Допустим, тебя призвали в армию, отправили на полигон и выдали автомат с десятком патронов для учебных стрельб. Оружие есть? Есть. Возможность его использовать, чтобы захватить власть?

В конечном счете, вооруженные силы государства подчиняются его правителю, иначе было бы странно. Но это не значит, что "власть взяли те, у кого в руках оружие". Потому что сам правитель, скорее всего, не происходит из среды военных и, вполне вероятно, сам ни разу в жизни не пользовался оружием по прямому назначению. Хотя и имеет право его носить. А положение военных может быть далеко не самым сытным и привилегированным по сравнению с людьми мирных профессий.

История все знает, просто у кого-то узкий кругозор. В частности, история Китая является примером того, как описанный автором цикл протекает много-много раз по одному и тому же сценарию. В промежутках между свержением династий, власть опиралась на бюрократический аппарат, а социальный статус военных был крайне низок. Если он повышался, это, как правило, было первым "звоночком", предвещающим очередную смену династии, но не чиновников. Новый император все-равно был вынужден опереться на все тот же управленческий аппарат, подготовленный все той же академией, потому что большого выбора у него не было. Пользоваться системой - или развалить страну, не оставив ничего для потомков.

А власть римских пап всегда держалась на хитрости, и я бы не сказал, что это потрясающее исключение.

[sandegud.livejournal.com]

Есть более фундаментальное разделение:
власть коллектива
VS
власть индивидуума

Первый режим отличается тем, что коллектив имеет право пожертвовать одним из своих членов. К примеру, расстрелять гражданина-наркоторговца ради "общего блага".
Второй режим отличается тем, нет никакого "общего блага". Каждый человек действует исключительно в своих собственных интересах, и сам несет ответственность за свою судьбу.

Кстати, если вероятность нейтрализации профессионального убийцы при одном столкновении с мирным гражданином - 1/20, то после десяти столкновений она составит 40%, а после тридцати - 78%.
Да, прежде чем его нейтрализуют, он может убить несколько десятков человек. Но в среднем убийств во втором режиме будет меньше чем в первом.

[gcugreyarea.livejournal.com]

Да нет такого разделения, в том-то и дело.
Коллектив состоит из индивидуумов, знаешь ли.
И "коллектив имеет право пожертвовать" переводится всего лишь как "двадцать человек с пушками захотели увидеть этого наркоторговца мёртвым".

[sandegud.livejournal.com]

Отнюдь. Коллектив это не сумма индивидуумов, а над-индивидуальная система.
Коллектив может поступать так, что это не будет выгодно ни одному из его членов (пример: исторические попытки построения коммунизма). И даже вопреки воле всех его членов.

[gcugreyarea.livejournal.com]

И что? Отдельный индивидуум тоже нередко поступает вопреки собственной выгоде и иногда даже вопреки собственной воле.

[darth-wolf.livejournal.com]

Либертарианцы вообще в большинстве своём наивные люди. За исключением, может быть, Ф. Пола Уилсона.

[alec101.livejournal.com]

Прочитал - "цикл носит фекальный характер."
South Park получается :)

[bisey]

По поводу дискуссии по ссылке: вкратце пробежался (нет у меня времени сейчас всерьёз дискутировать). И вот что сразу полезло в голову: вообще-то государство - оно явление историческое: были времена, когда его не было. И если не брать во внимание всякие слащавые "общественные договоры", то наиболее вероятные теории его появления как раз и описывают ситуацию, когда самое сильное из объединений людей (прямо говоря - самая крутая "на раёне" банда) постепенно подминает под себя всех; конкуренты либо уничтожаются, либо поглощаются.

Ну и кто сказал, что в отсутствии государства с его антимонопольным законодательством то же самое не сделает какая-то корпорация или трест? Причём в условиях, когда законов то ли нет вообще, то ли они работают лишь в меру платежеспособности гражданина? И тогда весело получается: если тебя сочли опасным - в Коллективе за тобой ночью приедет "чёрный воронок" с "кровавой гэбнёй", а в Либертании - броневик с сотрудниками ЧОПа той корпорации, которой ты перешёл дорогу... или которой просто приглянулось твоё имущество (да, сыграть в Марвина Химейера можно только в государстве с законами: в Либертании за голову такого Марвина сразу же заплатят местной "Гильдии Убийц"). И толку с того, что у тебя пистолет - корпорация богаче, она своим ЧОПовцам выдаст по автомату. И толку с того, что у тебя контракт на охрану с какой-то другой фирмой - ей заплатят отступное... или она побоится связываться (ибо её цель получать прибыль, а не класть головы сотрудников в боях за честь уже мёртвых клиентов).

В общем, таки да - переход от "власти умных" к "власти хитрых" неизбежен как построение коммунизма :). Всё это многократно и с подробностями описано (хотя бы чисто Энгельсом - но он просто первый, кто вспоминается)

[bisey]

И да, чуть не забыл - с днём рождения!

[gcugreyarea.livejournal.com]

Спасибо!