Размышления

[gcugreyarea]

Вот умиляет меня наивность некоторых либертарианцев...
По итогам пары последних дискуссий в сети надумалось.

Собственно, цикл развития любого общества:
1) Власть сильных - правят те, кто нарушают законы
2) Власть умных - правят те, кто пишут законы
3) Власть хитрых - правят те, кто используют законы

Цикл носит фрактальный характер - т. е. внутри одного большого цикла (скажем, в рамках государства, длительностью в 70 лет) может быть цикл поменьше (в рамках одного города, длительностью в 5 лет), а внутри него ещё поменьше (в рамках одного предприятия, длительностью в пару месяцев).
Цикл носит замкнутый характер - т. е. каждая стадия создаёт предпосылки к переходу к следующей.

Граждане, уставшие от беспредела сильных, начинают объединяться в корпорации - для обеспечения своей физической и экономической безопасности. Одиночки ничего не могут этому противопоставить. Никакая банда не выстоит против народной милиции, никакой мастер-самоучка не сможет конкурировать с цехом. Рулить начинают "умные" - то есть организаторы, те кто могут сколотить коллектив и заставить его работать.

Граждане, уставшие от произвола корпораций, требуют единого для всех закона. В результате возникает государство - либо в форме треста (группа корпораций добровольно объединяется для снижения стоимости транзакций), либо в форме монополии (одна корпорация вытесняет всех прочих). Народом это поддерживается, так как позволяет ввести общие для всех правила игры. Рулить начинают "хитрые" - те, кто способны получить для себя максимум выгод, не нарушая эти правила.

Граждане, уставшие от произвола бюрократов, пустословия публичных политиков, хитрозадости адвокатов и прочего - ломают государство и забивают на закон. Происходит революция - устанавливается власть сильных. Хитрые, привыкшие существовать под его крышей, внезапно оказываются в положении акул, выброшенных на сушу. Где они ничего не могут противопоставить тиграм-беспредельщикам.

Камень-ножницы-бумага. Как у ящериц, только у них направление стрелок обратное - сильные оранжевые проигрывают хитрым жёлтым, а те в свою очередь умным синим. Специфика вида, так сказать.

При власти сильных никто не чувствует себя в безопасности. При власти умных чувствуют себя в безопасности только те, кто вовремя встроился в достаточно мощную корпорацию. При власти хитрых все чувствуют себя в безопасности.

Да, так при чём тут либертарианцы...
Гипотетическая либертарианская утопия - это бесконечно растянутая "власть умных". Причём наиболее умные авторы таких утопий даже предусматривают в своём обществе специальные сдерживающие системы, дабы она не переросла во "власть хитрых". В принципе в фантастике - почему бы и нет.
Но - что самое забавное - при этом авторы утопий с каким-то нездоровым сладострастием приписывают им видимые, внешние атрибуты "власти сильных". В частности, такое свойство, как личное оружие и его безнаказанное применение по любому поводу.
Ребята, это так не работает! В корпоративном мире личное оружие с собой не носят (хотя могут хранить дома на случай мобилизации). В корпоративном мире вооружённый до зубов бандит боится тронуть невинную девственницу с мешком золота (тм) не потому, что девственница выстрелит первой! Она не может, ей мешок золота мешает! А потому, что её корпа потом найдёт и достанет, и по стенке размажет. "И помните - у нас длинные руки" (с)
Собственно так на Фронтире и происходило. Вслед за драматической историей "бандиты напали на мирного скотовода" обычно наступал второй акт драмы - "толпа мирных скотоводов гонит бандитов к мексиканской границе". Руководил толпой обычно шериф или маршал. Дабы не было самосуда. (с)
Ключевое слово - вслед. А не на опережение. Мирный скотовод не сидит круглые сутки с ружьём, ожидая нападения. Ему скот надо пасти.
Мирный гражданин, стреляющий первым в профессионального убийцу - это даже не утопия, это сказка. Или сказочное везение - в одном из двадцати случаев может быть и так... но рассчитывать на такой исход явно не стоит.

Вообще "власть умных" ближе всего по своей стилистике к мафии - причём не к молодой свежесозревшей мафии, а к старой, хорошо укоренившейся, обросшей традициями и кодексами. В ней законов как таковых нет - есть чёткие внутрикорпоративные правила и довольно смутные межкорпоративные "понятия". В ней нет судов - есть "пришёл уважаемый человек, развёл по понятиям". В ней не "устраняют социально опасных субъектов" - в ней "гасят беспредельщиков".

Comments

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

И кстати, не вижу, чем "власть умных" противоречит "власти хитрых". Вроде бы как в теории, так и на практике, они отлично сочетаются и друг друга дополняют.

Ещё одно замечание - твоя последовательность смены систем вполне укладывается в процесс освоения фронтира (он совершенно правильно упомянут в твоём посте) или новой деятельностной (не обязательно рыночной) ниши. Сперва туда набегают самые отмороженные, потом устанавливаюся некие правила, основанные на социальных договорённостях типа "понятий" или обычаев данной конкретной "зоны" (в сталкерском смысле, а не тюремном), потом они кодифицируются и территория считается окончательно освоенной. Когда есть всем известные и притом выполняющиеся писанные законы, значит могут вырастать и все прочие социальные институты, пусть и принимая несколько своеобразные формы. Потом накапливается количество не вписавшихся и ищет новые фронтиры...

[gcugreyarea.livejournal.com]

>Ещё одно замечание - твоя последовательность смены систем вполне укладывается в процесс освоения фронтира
Да, но не только. Ломка устоев может превратить во фронтир вполне освоенную территорию (см. большинство революций).

>И кстати, не вижу, чем "власть умных" противоречит "власти хитрых". Вроде бы как в теории, так и на практике, они отлично сочетаются и друг друга дополняют.
Не. "Умным" при достаточно полно прописанном законодательстве не развернуться. Во власти сдержки и противовесы мешают, в предпринимательстве - антимонопольное законодательство, и т. д. Бюрократический аппарат не любит резких движений.