Размышления

[gcugreyarea]

Вот умиляет меня наивность некоторых либертарианцев...
По итогам пары последних дискуссий в сети надумалось.

Собственно, цикл развития любого общества:
1) Власть сильных - правят те, кто нарушают законы
2) Власть умных - правят те, кто пишут законы
3) Власть хитрых - правят те, кто используют законы

Цикл носит фрактальный характер - т. е. внутри одного большого цикла (скажем, в рамках государства, длительностью в 70 лет) может быть цикл поменьше (в рамках одного города, длительностью в 5 лет), а внутри него ещё поменьше (в рамках одного предприятия, длительностью в пару месяцев).
Цикл носит замкнутый характер - т. е. каждая стадия создаёт предпосылки к переходу к следующей.

Граждане, уставшие от беспредела сильных, начинают объединяться в корпорации - для обеспечения своей физической и экономической безопасности. Одиночки ничего не могут этому противопоставить. Никакая банда не выстоит против народной милиции, никакой мастер-самоучка не сможет конкурировать с цехом. Рулить начинают "умные" - то есть организаторы, те кто могут сколотить коллектив и заставить его работать.

Граждане, уставшие от произвола корпораций, требуют единого для всех закона. В результате возникает государство - либо в форме треста (группа корпораций добровольно объединяется для снижения стоимости транзакций), либо в форме монополии (одна корпорация вытесняет всех прочих). Народом это поддерживается, так как позволяет ввести общие для всех правила игры. Рулить начинают "хитрые" - те, кто способны получить для себя максимум выгод, не нарушая эти правила.

Граждане, уставшие от произвола бюрократов, пустословия публичных политиков, хитрозадости адвокатов и прочего - ломают государство и забивают на закон. Происходит революция - устанавливается власть сильных. Хитрые, привыкшие существовать под его крышей, внезапно оказываются в положении акул, выброшенных на сушу. Где они ничего не могут противопоставить тиграм-беспредельщикам.

Камень-ножницы-бумага. Как у ящериц, только у них направление стрелок обратное - сильные оранжевые проигрывают хитрым жёлтым, а те в свою очередь умным синим. Специфика вида, так сказать.

При власти сильных никто не чувствует себя в безопасности. При власти умных чувствуют себя в безопасности только те, кто вовремя встроился в достаточно мощную корпорацию. При власти хитрых все чувствуют себя в безопасности.

Да, так при чём тут либертарианцы...
Гипотетическая либертарианская утопия - это бесконечно растянутая "власть умных". Причём наиболее умные авторы таких утопий даже предусматривают в своём обществе специальные сдерживающие системы, дабы она не переросла во "власть хитрых". В принципе в фантастике - почему бы и нет.
Но - что самое забавное - при этом авторы утопий с каким-то нездоровым сладострастием приписывают им видимые, внешние атрибуты "власти сильных". В частности, такое свойство, как личное оружие и его безнаказанное применение по любому поводу.
Ребята, это так не работает! В корпоративном мире личное оружие с собой не носят (хотя могут хранить дома на случай мобилизации). В корпоративном мире вооружённый до зубов бандит боится тронуть невинную девственницу с мешком золота (тм) не потому, что девственница выстрелит первой! Она не может, ей мешок золота мешает! А потому, что её корпа потом найдёт и достанет, и по стенке размажет. "И помните - у нас длинные руки" (с)
Собственно так на Фронтире и происходило. Вслед за драматической историей "бандиты напали на мирного скотовода" обычно наступал второй акт драмы - "толпа мирных скотоводов гонит бандитов к мексиканской границе". Руководил толпой обычно шериф или маршал. Дабы не было самосуда. (с)
Ключевое слово - вслед. А не на опережение. Мирный скотовод не сидит круглые сутки с ружьём, ожидая нападения. Ему скот надо пасти.
Мирный гражданин, стреляющий первым в профессионального убийцу - это даже не утопия, это сказка. Или сказочное везение - в одном из двадцати случаев может быть и так... но рассчитывать на такой исход явно не стоит.

Вообще "власть умных" ближе всего по своей стилистике к мафии - причём не к молодой свежесозревшей мафии, а к старой, хорошо укоренившейся, обросшей традициями и кодексами. В ней законов как таковых нет - есть чёткие внутрикорпоративные правила и довольно смутные межкорпоративные "понятия". В ней нет судов - есть "пришёл уважаемый человек, развёл по понятиям". В ней не "устраняют социально опасных субъектов" - в ней "гасят беспредельщиков".

Comments

[nik-pog.livejournal.com]

Ваши ответы какие-то однообразные. Как известно, есть четыре рода войск: пехота, кавалерия, артиллерия, боевые слоны и интрига. Правильный ответ в том, что наличие оружия не означает возможности - и даже целесообразности - его использования.

Власть сильных - вообще-то они и взяли.
Власть умных - те, у кого есть оружие, понимают, что от умного управленца на нужном месте выиграют все.
Власть хитрых - умный управленец "разделил и властвует" тех, у кого есть оружие.

[aono.livejournal.com]

Правильный ответ как раз в том, что наличие оружия собственно и означает наличие возможности его использования. Целесообразность и эффективность такого использования - другой вопрос.
И да, в том-то и дело, что они, ответы эти, однообразные. История вроде бы не знает ни одного "нормального" режима (есть, конечно, еще ненормальные режимы вроде Ватикана), который не опирался бы на силу. Ваша "власть умных" сводится опять-таки ко власти сильных, которые имеют умного управленца (а уж описанная вами схема и вовсе штука чрезвычайно редкая, подразумевающая, что все умные и работают на общее благо).
По хорошему, власть бывает троякой - власть силы, власть ресурсов, власть идеологии. Но власть силы из них, увы, первична (потому что ресурсы можно отобрать, а в идеологию не верить). Примерно поэтому, кстати, столкновение двух идеологий (религий, скажем) скатывается в массовую резню.

[nik-pog.livejournal.com]

Допустим, тебя призвали в армию, отправили на полигон и выдали автомат с десятком патронов для учебных стрельб. Оружие есть? Есть. Возможность его использовать, чтобы захватить власть?

В конечном счете, вооруженные силы государства подчиняются его правителю, иначе было бы странно. Но это не значит, что "власть взяли те, у кого в руках оружие". Потому что сам правитель, скорее всего, не происходит из среды военных и, вполне вероятно, сам ни разу в жизни не пользовался оружием по прямому назначению. Хотя и имеет право его носить. А положение военных может быть далеко не самым сытным и привилегированным по сравнению с людьми мирных профессий.

История все знает, просто у кого-то узкий кругозор. В частности, история Китая является примером того, как описанный автором цикл протекает много-много раз по одному и тому же сценарию. В промежутках между свержением династий, власть опиралась на бюрократический аппарат, а социальный статус военных был крайне низок. Если он повышался, это, как правило, было первым "звоночком", предвещающим очередную смену династии, но не чиновников. Новый император все-равно был вынужден опереться на все тот же управленческий аппарат, подготовленный все той же академией, потому что большого выбора у него не было. Пользоваться системой - или развалить страну, не оставив ничего для потомков.

А власть римских пап всегда держалась на хитрости, и я бы не сказал, что это потрясающее исключение.