О непонятках

[gcugreyarea]

Вот не понимаю я одной вещи.
В течение двадцатого века социализм был реально построен во многих странах мира. При этом, как любой реальный политический строй, он успел продемонстрировать специфические достоинства и недостатки.
Коммунизм построен не был - никем, нигде и никогда. То есть он остаётся чисто теоретической концепцией. Которая по идее должна беспокоить десяток стареньких профессоров.
Но самый яростный политический флейм почему-то разворачивается именно вокруг коммунизма.
Социалистические партии есть во многих странах мира, и это мало кого волнует. В то же время назваться коммунистом для современного политика - почти приговор карьере.
Левые активно расписывают красоты коммунизма, правые столь же активно - его ужасы. Красоты и ужасы строя, которого никто на Земле в глаза не видел! По-моему, с таким же успехом можно спорить, сколько ангелов или чертей поместится на острие иглы.
А вот вполне реальный, неоднократно построенный социализм - в тех же спорах поминается куда реже. И если поминается, то как-то вяло, без огонька.

Comments

[sectopod.livejournal.com]

Перечитайте внимательнее: рабочий продает не труд, а рабочую силу; сам труд стоимости не имеет - только что-то, созданное трудом.
У вас экономика к бухучету и биржевым спекуляциям сводится? Теория Маркса занимается материальными процессами, а не миром духов.
Те деньги, что платят работнику, свойств средства обмена нисколько не утеряли; ваша новая экономика происходит где-то далеко от реальной жизни.
Нет, я согласен - у Маркса об этих новшествах ни слова, но какой пункт теории Маркса этим новшествам противоречит?
Мне кажется, вы не представляете, что такое стоимость по Марксу и отождествляете её с любой попавшейся «стоимостью».

Вопросы борьбы пролетариата я готов обсуждать после прочтения вами Клаузевица и отдельно, а не здесь.