Либертарианский коммунизм

[gcugreyarea]

Нарисовался у меня тут такой вот сценарий отмены частной собственности на средства производства - без единого выстрела и вообще без насилия.

1) Отменяем налоги и вообще любое государственное вмешательство в экономику
2) Отменяем всё антимонопольное законодательство
3) Для финансирования госбюджета создаём несколько крупных госкорпораций во всех отраслях экономики
4) Используя преимущество в размерах, в связности, в финансировании - по всем законам рынка разоряем или поглощаем всех конкурентов-частников
5) Нанимаем на работу всё население страны
6) Регулярно давим (чисто экономическими методами) всех возникающих конкурентов

Это, конечно, фантастика. Но никак не в большей степени, чем Ефремов, Стругацкие, Розов или Айн Рэнд. Для утопии или антиутопии - чем плохой старт?

Пока вижу два основных возражения:

1) Голос справа - крупные компании не эффективнее мелких!
Ответ: если бы это было так, не требовалось бы вводить антимонопольное законодательство. Да, эффективность крупной компании может быть меньше В ПЕРЕСЧЁТЕ НА ЧЕЛОВЕКА - из-за растущего бюрократизма, длинного транспотного плеча. Но самого эффективного мелкого лавочника большой концерн все равно задавит демпингом. У него резерв больше.

2) Голос слева - забавный эксперимент, но капиталисты просто не позволят его провести!
Ответ: стандартная схема пролетарской революции предполагает насильственный отъём власти, денег и средств производства у капиталистов. То есть предполагается, что тем или иным путём противники частной собственности у власти окажутся - и будут иметь достаточно мощные рычаги влияния, чтобы их сразу не свалили.

Другие принципиальные возражения, не позволяющие реализовать национализацию такими методами?

Comments

[gcugreyarea.livejournal.com]

>При этом ваша прибыль значимо в результате не возрастет, все, чего вы добьетесь - это удавите Рабиновича.
Почему это?
Мы не просто удавили Рабиновича. Рабинович это так, побочный эффект. Мы теперь производим более ходкую и популярную обувь, вот что главное!

>А в третьем городе у вас случилась катастрофа, самолет вашего производства упал на терминал вашего аэропорта, и теперь вам надо проводить исследования, чинить аэропорт, делать новый самолет и т.д., убытки случились у вашей авиакомпании. Как их покрывать? Взять из удачливого сапожного бизнеса. Но сапожный бизнес как раз собирался модернизироваться для того, чтобы удавить Меира!..
Дык это всё рутина. Обычные вопросы балансирования средств и координации усилий. Их любому крупному предприятию приходится решать.

Понимаете, давка паразитов будет идти в штатном порядке - как побочный эффект от функций развития и оптимизации.
Вот большое дерево, оно когда растёт и затеняет своими листьями солнце мелкой травке - оно что, имеет какую-то сверхзадачу эту травку удавить? Да ничуть, оно просто потребляет доступный ресурс.

[aono.livejournal.com]

>Мы не просто удавили Рабиновича. Рабинович это так, побочный эффект. Мы теперь производим более ходкую и популярную обувь, вот что главное!
Кому главное? нам, Рабиновичу, покупателю?
Покупателю абсолютно пофиг, у кого покупать обувь - у нас или у Рабиновича.
Нам, в общем-то, за пределами чисто морального удовлетворения, тоже все равно. А у государства морального удовлетворения не бывает, это у индивида во главе вашего суперконцерна оно может быть.

>Дык это всё рутина. Обычные вопросы балансирования средств и координации усилий. Их любому крупному предприятию приходится решать.
См. СССР - чем именно заканчивается решение этих обычных вопросов в масштабах государства, я же и говорю с самого начала. Только вы еще и усилите эффект, запретив системе внеэкономические методы.
С чего вы взяли, что без давки паразитов внеэкономическими методами система внезапно начнет работать ЛУЧШЕ?

>Понимаете, давка паразитов будет идти в штатном порядке - как побочный эффект от функций развития и оптимизации.
Так а на кой черт нам нужно развитие и оптимизация? Нам бы в рабочем режиме удержаться, а вы - "развитие".

[gcugreyarea.livejournal.com]

>Покупателю абсолютно пофиг, у кого покупать обувь - у нас или у Рабиновича.
Покупатель доволен, потому что Рабинович своё ноу-хау всему городу предложить не мог - мощности не те. А мы можем.

>Нам, в общем-то, за пределами чисто морального удовлетворения, тоже все равно.
Нам не всё равно, так как возрос спрос, а значит и прибыль.

>С чего вы взяли, что без давки паразитов внеэкономическими методами система внезапно начнет работать ЛУЧШЕ?
Потому что внеэкономические методы - это допинг. В первое время очень взбадривает, но потом приходится всё увеличивать дозу, чтобы сохранять прежние показатели - пока не превратишься в полную развалину.

>Так а на кой черт нам нужно развитие и оптимизация?
Странный вопрос. А на кой чёрт Самсунг или Эппл выпускают каждый год новый флагман? Почему они не "удерживаются в рабочем режиме"?

[aono.livejournal.com]

>Покупатель доволен, потому что Рабинович своё ноу-хау всему городу предложить не мог - мощности не те. А мы можем.
Так покупателю нет разницы - Рабинович ли расширился, или мы у него патент сперли.

>Нам не всё равно, так как возрос спрос, а значит и прибыль.
Спрос не возрос. Спрос как был n условных пар ботинок, так и остался.
А повысилась ли прибыль, с учетом демпинговых цен и стоимости модернизации линии, надо еще очень активно сидеть и считать.

>Потому что внеэкономические методы - это допинг. В первое время очень взбадривает, но потом приходится всё увеличивать дозу, чтобы сохранять прежние показатели - пока не превратишься в полную развалину.
Ну вообще-то это спорный вопрос, но суть даже не в этом.
За счет чего чисто экономические методы покажут лучший результат, чем у той же системы, но с применением внеэкономических методов? За счет чего спортсмен, постоянно сидящий на ударных дозах допинга, будет проигрывать спортсмену, на допинге не сидящему?

>Странный вопрос. А на кой чёрт Самсунг или Эппл выпускают каждый год новый флагман? Почему они не "удерживаются в рабочем режиме"?
Потому что Самсунг и Эппл работают на рынке с чудовищной конкуренцией, гигантской волатильностью, и, надо сказать, до сих пор всех конкурентов не удавили. И даже не близки. Так-то.
Они не монополисты. Они лидеры. Сделать из госкорпораций лидеров рынка, понятно, можно, но задача-то уничтожить частную собственность на средства производства этим не решится.

[gcugreyarea.livejournal.com]

>Спрос не возрос. Спрос как был n условных пар ботинок, так и остался.
Отнюдь.
Спрос на хорошие ботинки гораздо выше, чем на выпущенные для галочки.

>А повысилась ли прибыль, с учетом демпинговых цен и стоимости модернизации линии, надо еще очень активно сидеть и считать.
Разумеется. Так за этим наш инспектор в город и приезжал - посчитать.

>За счет чего спортсмен, постоянно сидящий на ударных дозах допинга, будет проигрывать спортсмену, на допинге не сидящему?
Он проигрывать не будет.
Просто сидящий из спорта (а возможно и из жизни) гораздо раньше выйдет.

>Потому что Самсунг и Эппл работают на рынке с чудовищной конкуренцией, гигантской волатильностью, и, надо сказать, до сих пор всех конкурентов не удавили. И даже не близки. Так-то.
Так и мы всех конкурентов не удавили.
У нас для этого рабиновичи есть. Как раз для этого - для поддержания госкорпорации в форме.

>Сделать из госкорпораций лидеров рынка, понятно, можно, но задача-то уничтожить частную собственность на средства производства этим не решится.
Хм... отчасти верно...

[aono.livejournal.com]

Спрос на хорошие ботинки гораздо выше, чем на выпущенные для галочки.
Фишка в том, что при отсутствии выбора будут все равно носить ботинки для галочки. Особенно при наличии государственной промывки мозга, что кто государственные ботинки не носит - тот не патриот.

Разумеется. Так за этим наш инспектор в город и приезжал - посчитать.
Э... считать такие вещи нужен не инспектор, а отдел стратегического планирования компании. Инспектор может приехать и сделать самые простые выводы, типа "директор пьет".
В СССР эту функцию выполнял Госплан, и то не хватало.

Так и мы всех конкурентов не удавили.
У нас для этого рабиновичи есть. Как раз для этого - для поддержания госкорпорации в форме.
"1, оптимистический. Позволить возникновение вот этих вот частных паразитиков, которые будут сперва совершенно незаметны на общем фоне. Поскольку этим паразитикам надо максимизировать свой доход, а суперконцерну, особенно государственному - уже особо ни к чему, паразитики будут активно играть в конкуренцию друг с другом. Спустя пару поколений имущество съеденного изнутри концерна раскупят вот эти вот мелкие. Потом эти вот самые паразитики вырастут в новых монополистов, и так до следующего технологического прорыва. Это, мягко скажем, тоже ничего нового, это золотой век американской фантастики, Хайнлайн, например, обожал эту схему. "Человек, который продал Луну", "Да будет свет"... Почему люди пойдут работать именно туда, а не к госработодателю? Потому что они а) эгоисты, б) идеалисты, которые хотят работать на себя."

[gcugreyarea.livejournal.com]

>Поскольку этим паразитикам надо максимизировать свой доход, а суперконцерну, особенно государственному - уже особо ни к чему
Суперконцерну очень даже к чему. Этот доход заменяет нам налоги.

>В СССР эту функцию выполнял Госплан, и то не хватало.
Госплан обленился и мышей не ловил как раз потому, что возможности конкуренции не было.

>Фишка в том, что при отсутствии выбора будут все равно носить ботинки для галочки. Особенно при наличии государственной промывки мозга, что кто государственные ботинки не носит - тот не патриот.
Не-а.
Промывка мозга - средство вспомогательное. СССР, полагавшийся ТОЛЬКО на промывку - конкуренции с западной джинсой не выдержал.

Понимаешь, твоя ошибка в том, что ты воспринимаешь ситуацию как статическую, в одном из крайних положений. Либо "есть конкуренты, мы их не замечаем" - либо "нет конкурентов вообще". А это так не работает. Это автоколебательный контур с обратной связью, как в цикле "хищник-жертва". "Есть конкуренты - давим конкурентов - нет конкурентов - появляются новые конкуренты".

[aono.livejournal.com]

Суперконцерну очень даже к чему. Этот доход заменяет нам налоги.
И что? Плюс-минус миллион рублей в год.
Правда, с учетом того, что мы постоянно живем в демпинге...

Промывка мозга - средство вспомогательное. СССР, полагавшийся ТОЛЬКО на промывку - конкуренции с западной джинсой не выдержал.
Бинго. А почему? Да потому, что у джинсы был повод повышать качество продукции, а у СССР его не было. Потому что главное, на что полагался СССР - так это на отсутствие конкуренции.

Понимаешь, твоя ошибка в том, что ты воспринимаешь ситуацию как статическую, в одном из крайних положений. Либо "есть конкуренты, мы их не замечаем" - либо "нет конкурентов вообще". А это так не работает. Это автоколебательный контур с обратной связью, как в цикле "хищник-жертва". "Есть конкуренты - давим конкурентов - нет конкурентов - появляются новые конкуренты".
Да нет, это у тебя ошибка в том, что ты автоматически зачисляешь суперконцерн в роль "хищника", а его конкурентов - в роль "жертвы". В реальности все с точностью наоборот!
Это суперконцерн - жертва, он имеет ресурс и хорошее оборонительное вооружение (демпинг), но исключительно неповоротлив. Поэтому в каждый конкретный момент у него будет сколько-то конкурентов - где-то Рабинович тачает сапоги, где-то два студента запустили поисковик, где-то молодой инженер собрал электромобиль, взял кредит и фабрику строит. Конкуренты будут меняться, но сам факт постоянной конкуренции останется. И, с учетом того, что особь-жертва у нас одна, а особей-хищников - до фига, суперконцерн в итоге завалится. Вместе со всем государством.
Это не говоря уж о том, что прекрасная идея поотменять частную собственность на средства производства как идею уезжает в этом варианте в неопределенное светлое будущее.

[gcugreyarea.livejournal.com]

>Да нет, это у тебя ошибка в том, что ты автоматически зачисляешь суперконцерн в роль "хищника", а его конкурентов - в роль "жертвы". В реальности все с точностью наоборот!
Отнюдь. Я не указывал, кто тут хищник, а кто жертва. Я указал на само наличие отрицательной обратной связи и автоколебательный характер процесса.

>Поэтому в каждый конкретный момент у него будет сколько-то конкурентов - где-то Рабинович тачает сапоги, где-то два студента запустили поисковик, где-то молодой инженер собрал электромобиль, взял кредит и фабрику строит.
Именно! Появляются они непрерывно. И давятся - тоже непрерывно. А у тебя в описаниях-аргументах получалось "либо не появляются, либо появляются и не давятся".

>Конкуренты будут меняться, но сам факт постоянной конкуренции останется. И, с учетом того, что особь-жертва у нас одна, а особей-хищников - до фига, суперконцерн в итоге завалится.
Совершенно не обязательно.
Вот возьмём например любой многоклеточный организм в биологии. Он один, а его непрерывно атакуют бактерии и вирусы разных видов - как извне, так и изнутри. Тем не менее, организм как-то успешно им противостоит достаточно долго. И хотя в итоге его таки да, неизбежно заваливают, но отнюдь не потому, что бактерии такие настойчивые и всё время меняются - а из-за внутренних факторов. Организм стареет и иммунитет слабеет.

СССР с его внеэкономическими методами регулирования может быть уподоблен ребёнку, которому с детства кололи лошадиные дозы антибиотиков. Мальчик рос, как на дрожжах, но собственный иммунитет был ни к чёрту.

[aono.livejournal.com]

Именно! Появляются они непрерывно. И давятся - тоже непрерывно. А у тебя в описаниях-аргументах получалось "либо не появляются, либо появляются и не давятся".
"То есть, трех худых толстый переживет. И пятерых переживет. На десятом он будет уже падать в обморок от голода, а худые будут как новенькие (особенно учитывая, что где-то после пятого худые начнут делиться едой - объединяться в картели). Потому что просто - новенькие. Вот только толстому достаточно обрушиться один раз - поскольку вместе с ним у нас обрушится все государство." (с)
"Но вот, допустим, удавили вы Рабиновича (Рабинович плюнул и повесился сам), что, время открывать шампанское? ан нет, в городе M появился частный делец Меир, который делает обувь лучше, чем делал Рабинович. И так до бесконечности." (с)
Враг монополии - не конкретный Рабинович, и не конкретный Меир. А конкуренты вообще, "чего их запоминать, каждый день новые".

Вот возьмём например любой многоклеточный организм в биологии. Он один, а его непрерывно атакуют бактерии и вирусы разных видов - как извне, так и изнутри. Тем не менее, организм как-то успешно им противостоит достаточно долго. И хотя в итоге его таки да, неизбежно заваливают, но отнюдь не потому, что бактерии такие настойчивые и всё время меняются - а из-за внутренних факторов. Организм стареет и иммунитет слабеет.
Ну, во-первых, с немалой частотой его заваливают именно потому, что бактерии такие настойчивые и все время меняются.
Во-вторых, любому многоклеточному организму в биологии надо постоянно что-то жрать. Что жрет данный конкретный?
А, ну и да... "Постепенно, поскольку у этой системы нет решительно никакого резона развиваться и вкидывать инновации (более того, инновации такой системе исключительно дороги, поскольку ей приходится поддерживать единообразие), она начнет морально устаревать. Дальше в каждом мелком регионе ее начнут крыть, как бык овцу, мелкие местные компании, которые могут работать за доллар прибыли и выигрывать за счет технологических новинок." Организм стареет и иммунитет слабеет, и-мен-но.

[gcugreyarea.livejournal.com]

>Во-вторых, любому многоклеточному организму в биологии надо постоянно что-то жрать. Что жрет данный конкретный?
Не обязательно.
Есть и автотрофы.
Собственно, я как раз предлагаю перевести государство из режима гетеротрофа (пожирателя растений-предприятий), каковым оно является сейчас, в режим автотрофа.

>Организм стареет и иммунитет слабеет, и-мен-но.
А это проблема общая. Что для чистого социализма с неэкономическим ручным управлением, что для "ночного сторожа" в либертарианской утопии, что для ныне существующего капитализма с госрегулированием.
Хотя отмечу, что в реальной биологии - среди автотрофов-растений гораздо больше многотысячелетних долгожителей, чем среди гетеротрофов-животных.

[aono.livejournal.com]

Ты точно не путаешь автотрофов и продуцентов?

[gcugreyarea.livejournal.com]

>Продуценты — организмы, способные производить органические вещества из неорганических, то есть, все автотрофы
(c) Википедия.

[aono.livejournal.com]

"Иногда понятия "автотрофы" и "продуценты", а также "гетеротрофы" и "консументы" ошибочно отождествляют, однако они не всегда совпадают. Например, синезеленые (Cyanea) способны и сами производить органическое вещество с использованием фотосинтеза, и потреблять его в готовом виде, причём разлагая до неорганических веществ. Следовательно, они являются гетеротрофами – но не консументами, а продуцентами и редуцентами одновременно." - она же.

Но суть моего вопроса в том, что многоклеточные зеленые растения, в особенности долголетние, потребляют из почвы в огромном количестве минеральные вещества, из которых, собственно, и синтезируют органику с помощью солнечного света. Откуда твое дерево будет брать эти самые вещества?

[gcugreyarea.livejournal.com]

Роль минералов в данной аналогии играют, как ни странно... минералы. Полезные ископаемые и прочие природные ресурсы территории, принадлежащей государству.

[aono.livejournal.com]

Тебя не смущает, что дерево не потребляет, допустим, железо - напрямую, а использует для этого продукты деятельности микроорганизмов?

Другими словами, если тебе нужна абсолютно автотрофная экономика, то тебе понадобится не дерево. Тебе нужны колонии микроорганизмов, продуцентов и редуцентов. С постоянными смертями, обновлениями и мутациями. Дерево не нужно и даже излишне.

[gcugreyarea.livejournal.com]

АБСОЛЮТНО автотрофная - не нужна и вряд ли возможна.
Нужна ОРИЕНТИРОВАННАЯ на автотрофию.
Мелкие симбионты могут быть как автотрофами (Рабинович, делающий ботинки), так и гетеротрофами (ветеран Иванов, прошедший Афган и работающий охранником). Важно, чтобы симбионты не превращались в паразитов и не пытались основать колонию (особенно на жизненно важных узлах организма).
Да и само наше дерево сродни росянке и не прочь перекусить зазевавшейся мушкой. Но это не основное его занятие.

[aono.livejournal.com]

Аааатлична. А как мы собираемся добиваться того, чтобы редуценты не атаковали само дерево и не превращались в паразитов? Учитывая, что у нас дерево с атрофированной иммунной системой, и вся надежда - что оно жрет быстрее и эффективнее микроорганизмов, так что микроорганизмы передохнут с голоду?

[gcugreyarea.livejournal.com]

Э, не-не-не... Иммунная система у нас не атрофирована. Она работает.
Иммунная система не атакует организмы, живущие на коже - насилие не применяется к частнику Рабиновичу, который позиционирует себя как частник. С ними идёт честное соревнование, да - кто пожрёт больше ресурсов.
Если же ты проникаешь в организм (частник Рабинович продаёт свои ботинки под государственной вывеской или получает государственное финансирование), то иммунитеты (службы внутреннего корпоративного регулирования) вполне могут к тебе прийти и навешать люлей, если подашь не тот химический сигнал.

[aono.livejournal.com]

Таким образом, на выходе.
1) Частники никуда не деваются. Борьба с конкурентами выглядит примерно как борьба дерева с почвенными бактериями.
2) Мелкий бизнес избавлен от налогов, потому что вообще все избавлено от налогов. Крупный бизнес от налогов тоже избавлен. Т.е., бактерии жрут те же ресурсы, что и дерево, но не выдают минеральных ресурсов обратно. Дерево, при этом, большое и хрупкое, а бактерии от необходимости исполнять государственные обязанности избавлено.
3) Внеэкономические способы принуждения - харам, то есть, например, с частным извозом государственная извозчиковая фирма бороться не сможет. И с частником, который взял кредит, построил фабрику и производит электромобили - тоже не может. И с частным фермером - не сможет. Ну вот такие вот они там, гм, упоротые, в этом либертарианском коммунизме.
4) Впрочем, как мы выяснили ниже, средства производства, принадлежащие суперкартелю, перешли в частную собственность противников частной собственности.
5) За попытку частников пристроиться к разделке вроде бы как общего пирога выясняется, что пирог ничего не общий, и поэтому сейчас им навешают люлей.
6) При этом, зарплаты в этом самом концерне таковы, что можно торговать себе не в убыток и иметь доход меньший, чем имеет сотрудник госконцерна, и в госконцерне работают все, кто того захочет. Ну, это понятно - иначе кто ж пойдет туда работать?

Короче, частной собственности на средства производства вроде как нет, но она есть. Частный бизнес процветает, потому что сделать с ним в этой системе невозможно ничего вообще, даже налогами не удавить, а всякий бизнесмен, кто сумел извлечь хоть сколько-то прибыли, оказывается на высоте и может расширяться без каких бы то ни было препятствий. Поскольку спрос все-таки явление конечное, и спрос на пару ботинок остается спросом на пару ботинок вне зависимости от качества ботинок, каждая пара ботинок, купленная у Рабиновича - это деньги (сначала - маленькие), вытащенные из кармана у госконцерна.
Поскольку в госконцерне работают идеалисты, они не вводят законов наибольшего благоприятствия для себя, не ограничивают всех остальных делать что угодно и используют последний оставшийся у них способ бороться с конкуренцией - демпинг.
Соответственно, поскольку мы работаем только в экономическом поле, на чем-то нам придется экономить. На чем мы будем экономить, если не на качестве продукции и текущих расходах вроде модернизации производства? Ну, мы еще можем экономить на организации внутренних связей, да. Привлекать частников к заполнению наших же собственных дыр (субподряды) - харам, придут и понавешают люлей. Харам вполне понятный, потому что на этих субподрядах коррупция процвела б так, что мало не покажется.
При этом, это, как мы уже поняли, не временные трудности, которые надо перемочь, а постоянное состояние жизни нашего суперконцерна.
И мы считаем, что эта система без внешней поддержки собирается жить долго и процветать?

[gcugreyarea.livejournal.com]

Нууу... почти верно.
Но только почти.
1) Сэкономить на модернизации или на качестве продукции - невозможно.Сам же говоришь, что любой ботинок, проданный Рабиновичем - это дыра в кармане государства. Так что надо шевелиться. Причём в корпорации работают не дебилы, и прекрасно это понимают.
2) Сотрудничество частников с концерном - не "харам". Тут ты совсем неверно понял. Господрядчики существуют, как и госкредитование, государственные гранты на обучение и другие формы сотрудничества. Другой вопрос, что если ты играешь в рамках системы, за тобой следят более пристально, и МОГУТ при необходимости использовать внеэкономические методы в достаточно широких рамках.
То есть смотри - для чужих есть только законы. Соблюдаешь их - и никому ничего не должен. Для своих - законы И корпоративные правила.

[aono.livejournal.com]

На модернизации экономить нельзя, потому что иначе частники съедят.
На сотрудниках экономить нельзя, потому что для работы на нормальном производстве нужны квалифицированные кадры.
На внутренней организации компании экономить нельзя, потому что иначе мы потеряем все преимущества.
Продажную цену задирать нельзя, потому что демпинг - это все, что нам остается.
При этом, мы еще и сами же передаем заказы частникам, чтобы, очевидно, им жилось еще проще, без налогов-то и с госзаказами.

Откуда мы собираемся брать деньги, когда стартовая казна кончится?

[gcugreyarea.livejournal.com]

Ты так говоришь, словно модернизация, подготовка кадров и внутренняя организация - это такие бездны. Туда бухнул деньги - и они исчезли, без всякой отдачи. И не бухать туда деньги тоже нельзя.
А это всё инвестиции, развитие. На каждый вложенный в эти вещи тугрик должна быть отдача больше тугрика (если меньше - значит, мы что-то не так делаем).

>Продажную цену задирать нельзя, потому что демпинг - это все, что нам остается.
Демпинг - это далеко не "всё, что остаётся". Это самый распространённый, но не единственный метод давить конкурентов. Можно отказаться продавать Рабиновичу сырьё (а свою линию поставок налаживать - слишком дорого), можно подкормить его конкурентов того же уровня (которые с нами сотрудничать не отказываются), можно переманить его лучших сотрудников...
Да и демпинг далеко не всегда убыточен - демпинг в сочетании с рекламой "у нас сегодня скидки" может привести к тому, что лежалый товар со склада разлетится, как горячие пирожки.

>При этом, мы еще и сами же передаем заказы частникам, чтобы, очевидно, им жилось еще проще, без налогов-то и с госзаказами.
Если частник берёт госзаказ, то он уже НЕ без налогов. Ещё раз - сотрудничество с концерном идёт по внутрикорпоративным правилам. Которые могут подразумевать и нефинансовое регулирование. В том числе и изъятие части прибыли. Это чисто технический вопрос - составить контракт на аутсорсинг так, чтобы с прибылью оказались все стороны.

[aono.livejournal.com]

>Ты так говоришь, словно модернизация, подготовка кадров и внутренняя организация - это такие бездны. Туда бухнул деньги - и они исчезли, без всякой отдачи. И не бухать туда деньги тоже нельзя.
Конечно, это бездны. Это такое дело, что ты вбухиваешь в него живые деньги сейчас, а будет ли с него конкретное повышение, когда оно будет и в каком объеме - можно только догадываться. Это вообще такое дело, что на него надо очень тратиться. Ты не знал?
Поэтому собственно для развития частного бизнеса оказалось необходимым развивать систему кредитования. И именно поэтому плановые экономики всегда ОЧЕНЬ плохо умели в модернизацию, подготовку кадров и смену внутренней организации - хотя прекрасно умели с нуля построить современную на момент постройки промышленность. Потому что инвестиции в развитие - это очень дорого. И растет это по мере увеличения размера компании по экспоненте.
Просто если Рабинович облажается с модернизацией, ну, он разорится. Если государственный холдинг облажается... ну, мы видели, что тогда происходит.

>Да и демпинг далеко не всегда убыточен - демпинг в сочетании с рекламой "у нас сегодня скидки" может привести к тому, что лежалый товар со склада разлетится, как горячие пирожки.
Да. У нас всегда скидки + амортизация. Никто же не говорит "эй, ребята, у нас тут вот есть конкурент, нам его удавить надо, купите у нас товары!" Качество этих товаров... лежалое. На выходе мы зачастую торгуем себе в убыток - просто не в такой большой, как могли бы.
Слушай, ну ты правда не видишь, как скатываешься в характерные проблемы советской экономики, что ли? То есть, это не проблемы советской экономики вызваны внеэкономическими методами. Это внеэкономические методы позволили советской экономике не рухнуть к известной бабушке уже в тридцатых годах, а протянуть аж до девяностых. Это не допинг, это лекарство.
То есть да, буквально - "Как я указал в комментариях выше, в СССР конкурентов давили таки насильственным, внеэкономическим путём. Как только инструменты насилия ослабли - тут всё и посыпалось..." Ты предлагаешь не давить их насильственным внеэкономическим путем. Так что посыплется еще быстрее.

>Если частник берёт госзаказ, то он уже НЕ без налогов. Ещё раз - сотрудничество с концерном идёт по внутрикорпоративным правилам. Которые могут подразумевать и нефинансовое регулирование. В том числе и изъятие части прибыли. Это чисто технический вопрос - составить контракт на аутсорсинг так, чтобы с прибылью оказались все стороны.
А вот только что ты описал причину, по которой любой здравомыслящий бизнесмен будет работать с Рабиновичем, а не с нами. Потому что Рабинович не требует налогов. И потому, что условия моей работы с Рабиновичем определяем мы с Рабиновичем, а не государственный холдинг.

[gcugreyarea.livejournal.com]

Я понял твою позицию. Но она не объясняет одного - каким образом Гугл и Майкрософт, Самсунг и Эппл умудряются регулярно вводить у себя модернизации (БЕЗ внеэкономических методов, или по крайней мере не в таких масштабах), обучать кадры, налаживать связи - и не посыпаться.
Вариант "у них есть конкуренты" не катит. Конкуренты - это ЗАЧЕМ. А вопрос именно КАК. Что такого есть у реальных суперкорпораций, чего не было у СССР и чего не может быть у нашей сказочной госмонополии?