Социологическое

[gcugreyarea]

Вот интересно, встречалась ли где-то в фантастике (в реале почти уверен, что нет) такая модель демократического волеизъявления для парламентской республики?
У каждого гражданина есть один позитивный ("этого хочу видеть в парламенте") и один негативный ("этого не хочу видеть ни под каким видом") голос.
На голосовании гражданам выдаётся список кандидатов - возле одного из них гражданин ставит плюс, возле второго минус (разумеется, по желанию можно поставить ТОЛЬКО плюс или ТОЛЬКО минус).
Плюсы и минусы суммируются, в результате каждый кандидат получает N голосов.
Те, у кого N меньше или равно нулю, в парламент не проходят.
Все, получившие позитивные результаты, проходят - при этом депутаты неравноправны.
Решания в парламенте принимаются голосованием, у каждого депутата есть N голосов - то есть сколько людей тебе доверило, столько ты и представляешь.

Возьмём классическую модель "голосования айнур":
http://gest.livejournal.com/1221983.html

Если голосовать по моей системе, и предположить, что все избиратели отдают свои минусы наихудшему, по их мнению, кандидату, (что в реале не всегда так, но допустим для простоты), то получается:
33%+ Манвэ, 33%- Мелькору
48%+ Мелькору, 48%- Манвэ
19%+ Ульмо, 19%- Мелькору.
Итого. Ульмо прошёл в парламент с 19 голосами. И остался там в гордом одиночестве. Манвэ получает -15 и пролетает. Как и Мелькор с -4.

В целом эта система способствует выходу во власть умеренных кандидатов, посредственностей - собственно, как и написал Гест:
То же самое будет, если избиратели укажут в избирательном бюллетене "вес" каждого кандидата, свои электоральные предпочтения - ну то есть то, с чего я начал.
Наиболее яркие, харизматичные лидеры торпедируют друг друга, к власти приходят "серые кардиналы", у которых "два достоинства - умеренность и аккуратность" (с)
Но собственно, наличие сдержек и противовесов как раз многие и считают самым главным достоинством "настоящей" демократической системы.

Второй очевидный недостаток - сложная система подсчёта.

Зато, ИМХО, эта система позволяет народу точнее выразить свою волю. Значимым становится КАЖДЫЙ дополнительный процент голосов, а не только решающий. При нынешней системе, если баллотируются, к примеру, два кандидата, и 55% избирателей проголосовали за одного, 45% за второго, то мнение этих 45 вообще не учитывается. А кандидат, набравший 90% голосов, имеет такой же "вес" в парламенте, как и кандидат, набравший 30% (если все прочие набрали меньше).
Наконец, при действующей системе политически активные граждане зачастую голосуют за нелюбимого кандидата, чтобы только не пропустить к власти ненавистного. Моя система это исключает. При ней возможна ситуация, когда ВСЕ выдвинутые кандидаты пролетают - что, конечно, замедляет выборный процесс, но зато позволяет гражданам не выбирать из двух зол. Пункт "против всех" в избирательных бюллетенях - попытка некоторых современных демократий устранить этот изъян, но очень уж неуклюжая.

Кто может указать другие минусы, ляпы и "баги" этой системы?\

P. S. Добавлена хорошая идея от led_off, над которой я думал, но смелости не хватило вписать сразу. Избиратели могут «отзывать» свои «за-голоса» после избрания, если кандидат не оправдал ожиданий. Уменьшая таким образом его «вес» при принятии решений.

Comments

[sohryu-l.livejournal.com]

Проблема не в системе, проблема в том, что голоса фальсифицируют. Не важно, как проголосуют, важно, как посчитают.

А сдержки и противовесы не всегда равны посредственностям.

[gcugreyarea.livejournal.com]

Фальсификация - проблема техническая, а мы сейчас говорим о концептуальной. Это все равно, что в теме про кораблики написать "проблема не в том, есть башни или нет, проблема в том, что средства на строительство воруют".

[sohryu-l.livejournal.com]

Ну так техническая проблема сводит на нет любую концепцию, даже самую хорошую.

[gcugreyarea.livejournal.com]

Угу, поэтому фантастику лучше вообще не писать.

[sohryu-l.livejournal.com]

Ты сказал.

[sergey-ver.livejournal.com]

"Коммунистов" (обозначения условны) поддерживает 40% населения. "Демократы" не смогли договориться, и выставили 3-х кандидатов, пользующихся 20% поддержкой каждый. Каждый, голосующий за одного из "демократов" не хочет видеть в думе "коммунистов". "Коммунисты" не хотят видеть в думе "демократов", но их минусы распределяюся поровну. В результате в Думе 100% голосов принадлежат "демократом". По-моему, это какая-то фиговая пропорциональность

[gcugreyarea.livejournal.com]

Эээ... а что мешает "коммунистам" выдвинуть трёх кандидатов у себя, чтобы распределить "огонь" по ним?
Или наоборот, сконцентрировать минусы на самом нелюбимом демократическом кандидате, пропуская умеренных и блокируя самых ярко выраженных "либерастов"?
То есть да, конечно манипуляции такого рода будут - но недостаток ли это? Преимущества получает более дружная и при этом более способная к манёвру группа населения. Что, имхо, хорошо.

[sergey-ver.livejournal.com]

А толку? Ну разделятся они, всё равно каждый кандидат наберёт больше минусов чем плюсов. Ну завалят они одного из демократов - их то самих в думе всё равно не будет.

Так что 40% не будут иметь никаких представителей, а значит и влияния на происходящее. А если такая ситуация повторяется систематически - это прямой путь к мятежам, революциям и прочему счастью

[gcugreyarea.livejournal.com]

Ну смотрите. Допустим, от коммунистов три представителя - Ленин, Сталин и Троцкий.
Коммунисты отдают все свои плюсы Ленину. Демократы не знают об этом.
Конечно, они могут направить все минусы на одного из коммунистических кандидатов, и наверняка его потопить, но кого? Допустить ошибку, и два других проходят.
А если раздать по двадцать минусов каждому из кандидатов, то Ленин с 40 голосами их перешибёт.

[sergey-ver.livejournal.com]

>Демократы не знают об этом.

Э....А как предполагается в масштабах страны обеспечивать секретность такого решения?

[gcugreyarea.livejournal.com]

Вах, зачем страны? Округа!

[sergey-ver.livejournal.com]

Ну округа. Всё равно не представляю.

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

Замечательный пример в пользу предлагаемой модели.

[led-off.livejournal.com]

Гм. Как по мне - то основной трабл любой избирательной системы это даже не несовершенство процедуры избрания.
А бесконтрольность (за вычетом совсем уж жостких косяков) избранных после него. Аж до следующих выборов, значить.

В рамках этой вот заявленной системы - избиратели могли бы «отзывать» свои «за-голоса» после избрания, если кандидат не оправдал ожиданий. Уменьшая таким образом его «вес» при принятии решений. Ещё можно возвращать их обратно, если тот «исправился».

[gcugreyarea.livejournal.com]

Верно. Про отзыв я сам думал. Так как думал не один, вероятно, надо дополнить.

[novy-chitatel.livejournal.com]

- Какая жалость, - заговорил Мелит. - Ему так немного
осталось до конца срока президентства. Я его предупреждал
против выдачи лицензии на строительство нового космодрома.
Граждане этого не одобрят, говорил я ему. Но он был уверен, что
они хотят иметь два космодрома. Что ж, он ошибся.
- Вы имеете в виду... я хочу... как... что...
- Все государственные служащие, - объяснил Мелит, - носят
медальон - символ власти, начиненный определенным количеством
тессиума - взрывчатого вещества, о котором вы, возможно,
слышали. Заряд контролируется по радио из Гражданской приемной.
Каждый гражданин имеет доступ в Приемную, если желает выразить
недовольство деятельностью правительства. - Мелит вздохнул. -
Это навсегда останется черным пятном в биографии бедняги Борга.
- Вы позволяете людям выражать свое недовольство, взрывая
чиновников? - простонал испуганный Гудмэн.
- Единственный метод, который эффективен, - возразил
Мелит. - Контроль и баланс. Как народ в нашей власти, так и мы
во власти народа.
- Так вот почему он хотел, чтобы я занял его пост. Почему
же мне никто этого не сказал?
- Вы не спрашивали, - сказал Мелит с еле заметной улыбкой.
- Почему у вас такой перепуганный вид? Вы же знаете, что
политическое убийство возможно на любой планете при любом
правительстве. Мы стараемся сделать его конструктивным. При
нашей системе народ никогда не теряет контакта с
правительством, а правительство никогда не пытается присвоить
себе диктаторские права. Каждый знает, что может прибегнуть к
Гражданской приемной, но вы удивитесь, если узнаете, как редко
ею пользуются. Конечно, всегда найдутся горячие головы...
Гудмэн поднялся и направился к двери, стараясь не глядеть
на труп Борга.
- Разве вы уже не хотите стать Президентом? — спросил
Мелит.
- Нет!
- Как это похоже на вас, землян, - грустно заметил Мелит.
- Вы хотите обладать властью при условии, что она не влечет за
собой никакого риска. Неправильное отношение к государственной
деятельности.

[spellingmistake.livejournal.com]

Взрывание чиновников могло бы стать очень популярным спортом на Земле.

[darth-wolf.livejournal.com]

Да, классический пример. Тоже о нём вспомнил.

[telserg.livejournal.com]

А смысл городить какие либо системы если представительная демократия все равно не дотягивается до непосредственной?

Я понимаю что когда не было технической возможности выслушать мнение каждого по любому вопросу и приходилось делегировать представителей, но сейчас же можно хоть каждый день проводить всенародные опросы, например с помощью сотовых телефонов?

А вообще идеальная демократия это когда учитываются все интересы, ведь так? А значит меньшинство должно быть защищено принципом Liberum veto.

[gcugreyarea.livejournal.com]

Нууу... скажем так, можно считать это "стимпанком" социальных технологий.
Вместо качественного скачка - доводим до совершенства (и невероятной вычурности) то, что есть. Можете считать это формой искусства.

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

Если каждый день проводить опросы, то вообще всё медийное пространство будет забито политическим пиаром. А судя по популярности откровенных фриков, вроде Петрика и прочих Чумаков с Кашпировскими, решения будут приниматься... в общем, понятно какие.

"А значит меньшинство должно быть защищено принципом Liberum veto."

Впервые вижу, чтобы в качестве идеальной демократии предлагали эпично всё про... проимевшую польскую республику.

[telserg.livejournal.com]

Я не вижу чем принципиально идея "минусования" отличается от "черепкования" или Liberum veto, все эти вещи исходят из того что народ по умолчанию является источником власти, а вот чем больше власти получает кто либо, тем меньше у него будет желания следовать воле народа. При этом под народом понимается не простое большинство (тогда мы бы говорили о социал-демократии, ну или об аристотелевой демократии), но весь народ в совокупности. А раз так, и афинская полития, и польская республика являются наиболее приближенными к идеалу.

Конечно можно еще вспомнить в контексте недопущения сосредоточения власти в ненадлежащих руках о теории разделения властей, Но тогда источником власти (и теми кто принимает решения) по факту становится не народ, но сами три ветви власти, а народ лишь легитимирует власть посредством выборных ритуалов отдавая голоса не за то или иное решение, а за или против определенных медийных персонажей, а значит мы не можем отнести общества, использующие эту концепцию к истинно демократическим.

P.S. Да, на всякий случай, я пишу о теории, и это совершенно не значит что я бы хотел жить в подобном обществе.

[coyoteodin.livejournal.com]

любопытная идея

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

Ну, моё мнение касательно политических систем вообще и демократии как таковой, ты знаешь. Какой смысл повышать КПД паровоза на полпроцента?

[eugene-df.livejournal.com]

По факту - идеологически калькируешь американскую избирательную систему представителей. Проведи математическое упрощение :-)


Есть уже миллиард раз обсосанная версия демократии, которую даже я готов признать адекватной:

Каждый человек имеет один голос по праву рождения. При этом, общественные заслуги - увеличивают количество голосов:

Законченое среднее образование? Плюс голос.

Вышка? Еще два.

Еще одна вышка? И еще три голоса (ибо человек сумевший сгрызть два гранита науки - явно превосходит среднего гражданина как минимум по усидчивости и целеустремленности).

Медаль? Голос.

Орден? От двух до десяти голосов (Да, Герой Советского Союза не просто звучит гордо).

Ну и так далее.


Получаем распределение избирательного права соразмерно личным качествам участникам избирательного процесса. Простой Иваныч, вкалывающий на заводе после девятого класса и бухающий на лавочке - почти не влияет на ситуацию (но иванычей много, так что свои интересы они все же защищают - но именно как коллективный организм).

Петр Федорович, фронтовик, профессор квантовой физики МГУ - одним своим голосом перевешивает целый микрорайон "иванычей". Правда таких Петров Федоровичей мало, поэтому их влияние не определяющее а корректирующее.


В итоге - получаем куда более адекватное распределение голосов по уму а не по рекламе.

А что касается обратной связи - можно сделать "порог черных меток". Т.е. есть не только +голос но и -голос. И второй - можно использовать против действующего политика (но только один раз за избирательный цикл).

Набравший более N -голосов - моментально снимается с места и им начинает заниматься прокуратура, дабы понять - а чей-та его так за дизлайкали.

При этом - вес голоса каждого избирателя все так же ранжируется как и с +голосами.

[eugene-df.livejournal.com]

Ну и да - "серые посредственности" в политике не айс. Беда современной демократии как раз в том, что к власти, с набольшей вероятностью приходит или харизмат (независимо от интеллекта и трудовых качеств) или ничтожество.