Взгляд потребителя

[gcugreyarea]

Дисклеймер - я, конечно, не учёный...
Но как у рядового юзера, любителя почитать научпоп и попользоваться благами, которые для меня придумывает наука...
Такое впечатление, что современная фундаментальная физика вошла в стадию "сочетания теории с практикой".
Напомню, что это такое:
Теория — это когда все известно, но ничего не работает. Практика — это когда все работает, но никто не знает почему. Мы же объединяем теорию и практику: ничего не работает… и никто не знает почему!

Физика начала двадцатого века была "практикой" (с точки зрения рядового пользователя, разумеется) - мало кто понимал квантовую теорию, но созданный на её основе лазер отжигал очень хорошо. Мало кто понимал теорию относительности, но созданная на её основе атомная бомба отжигала ещё лучше.
То есть природа уже показала нам, что есть некоторые вещи, которые нельзя растолковать "на пальцах", но всё ещё продолжала подкармливать разными ништяками.

Сейчас мы входим в область "сочетания теории с практикой". Теория струн, например, не только малопонятна рядовому дятлу вроде меня - она ещё и не даёт никакого практического выхода. И дать - даже по самой этой теории - не может.
И это вполне может оказаться концом научно-технического прогресса как такового.
Уточнение - не КОНЦОМ ПРОГРЕССА вообще!
Просто у нас будет прогресс научный (что-то там ещё открыли), и прогресс технический (что-то там ещё изобрели). Но связь между этими двумя прогрессами будет чем дальше, тем слабее. Физики будут заниматься одними делами, инженеры - другими.
Благо, на практическое освоение того, что наоткрывали физики двадцатого столетия, у нас уйдёт ещё не один век.
Или же место физиков в прикладной науке займут другие учёные. Биологи, например. Они давно туда метят.

Comments

[dr-klm.livejournal.com]

Теория струн неопровержима. Это религия.

Так что не волнуйтесь. Секты были есть и будут, а прогресс всё равно как шёл, так и идёт (и научный, и технический, и любой -- просто прогресс).

К.Л.М.

[gcugreyarea.livejournal.com]

А вот ваше мнение именно как учёного (я-то смотрю с позиции дилетанта) - есть ли в современной фундаментальной физике теории НЕ религиозного свойства? Т. е. верифицируемые и способные дать существенные технические скачки при нашей жизни?
Если есть, то какие?

[dr-klm.livejournal.com]

Главное смотреть, и позиция в этом вопросе не играет большого значения. Конечно есть. Идёт непрерывный процесс создания верификации и использования человеческих знаний. Можно просто вокруг посмотреть. Разве этого мало ?

Что касается предсказаний, то я их намеренно не буду делать. Если знания приносят пользу, они применяются. Если применяются -- достаточно просто посмотреть. А спорить по поводу того -- какие из разрабатываемых сейчас научных теорий принесут пользу и когда -- занятие с моей точки зрения довольно бессмысленное. Если наука производит новые верифицируемые знания, этого достаточно для прогресса. Больше никак направить его не получится. Принесут пользу -- увидим. Сегодня мы видим то, что разрабатывалось вчера.

К.Л.М.

[aono.livejournal.com]

Физика начала двадцатого века была "практикой" (с точки зрения рядового пользователя, разумеется) - мало кто понимал квантовую теорию, но созданный на её основе лазер отжигал очень хорошо. Мало кто понимал теорию относительности, но созданная на её основе атомная бомба отжигала ещё лучше.
«К электродинамике движущихся тел» - 1905. Атомная бомба - 1945.
Коэффициенты Эйнштейна - 1916. Оптический квантовый генератор Меймана - 1960.
Что там про практику физики начала двадцатого века?

[gcugreyarea.livejournal.com]

Т. е. по этой логике струнная теория должна "бабахнуть" где-то в тридцатых-сороковых нынешнего века?

[aono.livejournal.com]

Да черт его знает, я не пророк.
Но выпустившийся Фейнман (это опять про точку зрения обывателей) жаловался, что никто не знает, что делать с физиком. Был бы он инженером - его бы оторвали с руками где угодно, а физик - ну кому нужен физик? зачем вообще нужен физик? Чем может заниматься физик, кроме как писать всякую невнятную заумь?
Да и Ландау, когда у него спросили, а какой-такой полезный выход есть из его теорий, посмотрел на корреспондента удивленно и сказал, что он-то понятия не имеет; есть вот такие люди, как их, ах да - инженеры, так вот они очень умные ребята, они все придумают.

[dr-klm.livejournal.com]

Струнная теория (по крайней мере там, где она претендует на роль физической теории) -- это религия. Бабахнуть она может разве что если объявит джихад.

К.Л.М.

[walter-simons.livejournal.com]

Я вот квантовые вычисления, хоть убей, не понимаю. Для меня это лженаука. Х.з. типа 256 кубит ломают любой шифр за секунду. фантастика.

[gcugreyarea.livejournal.com]

Квантовые вычисления как раз офигенно простая штука - то есть математика там сложная, конечно, а вот суть идеи понятна даже такому дятлу, как я.
Поскольку квантовая система одновременно находится сразу во всех возможных своих состояниях (суперпозиция), можно выбрать из этих состояний то, которое отвечает интересующим нас условиям.
То есть по сути это метод перебора. Только не последовательного, а параллельного, сразу по всем вариантам.

[walter-simons.livejournal.com]

Т.о. 256 кубит содержат все пароли, вообще все во Вселенной, и существующие, и те, что будут существовать в будущем и давно позабытые?

[gcugreyarea.livejournal.com]

Все пароли длиной до 256 бит, насколько я понимаю.
Для взлома N-битного ключа необходим и достаточен N-кубитный комп.

[dr-klm.livejournal.com]

Чтобы сделать такой комп всего-то требуется несколько атомов Un.

К.Л.М.

[gcugreyarea.livejournal.com]

Но саму концепцию я (для неспециалиста) объяснил верно?

[dr-klm.livejournal.com]

Да. И я тоже объяснил верно. Как видите, концепция не нова: добавим Unobtainuim, ..., profit !

К.Л.М.

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

Как уже было сказано, это иллюзия. Аберрация исторической близости, совершенно типичная. Вот например, ключевым элементом всей современной индикации информации, от телевизоров до смартофонов, являются жидкокристаллические экраны. Смотрим историю их открытия:

"Жидкие кристаллы открыл в 1888 году австрийский ботаник Ф. Рейнитцер. Он обратил внимание, что у кристаллов холестерилбензоата и холестерилацетата было две точки плавления и, соответственно, два разных жидких состояния — мутное и прозрачное. Однако, учёные не обратили особого внимания на необычные свойства этих жидкостей. Долгое время физики и химики в принципе не признавали жидких кристаллов, потому что их существование разрушало теорию о трёх состояниях вещества: твёрдом, жидком и газообразном. Учёные относили жидкие кристаллы то к коллоидным растворам, то к эмульсиям. Научное доказательство было предоставлено профессором университета Карлсруэ Отто Леманом после многолетних исследований, но даже после появления в 1904 году написанной им книги «Жидкие кристаллы» открытию не нашлось применения."

(c)википедия

Потребительский эффект от данного конкретного открытия проявился аж в 1990-е. Прошло больше ста лет с момента открытия и больше 80-ти со времени появления полноценной научной теории.

[gineer.livejournal.com]

http://flying-bear.livejournal.com/2119840.html

[anoriel.livejournal.com]

Как человек, работающий в институте _прикладной физики_, в котором люди занимаются тем, что создают прикладные вещи, базирующиеся, в частности, на фундаментальных исследованиях, я с тобой категорически не согласна.

Теорией струн, кстати, тоже кое-кто занимается. Может когда-нибудь и ее применят :)

[nearby-space.livejournal.com]

Камрад, такой взгляд потребителя... Понятен, но как же лажают популяризаторы науки-то!
И уж от Серой Зоны я такого точно не ожидал)

Если загнать ответ в мем, то получится "Делать ещё и делать то, что ещё недопридумали".
Как верно отметил товарищ выше, жидкие кристаллы, обнаруженные в 19-м веке, пальнули в конце 20-го - начале 21-го.
Струнная теория сейчас как раз где-то на уровне "теории ещё нет, но кажется что-то здесь было".

Что ещё сцуко характерно, эти замечательные люди (потребители) видят только самые большие или самые волшебные штуки.
Адронный коллайдер, например. Или лабораторию варп-исследований...
Известный эффект аберрации внимания.
А основная работа пашется в других местах.
Физика твердого тела, например (а это, между прочим, теоритическая основа нехилого буста материаловедения - от материалов с памятью формы до твердого ракетного топлива - в США середины 20-го века). Метаматериалы помните?)
Или аэродинамика. Гиперзвук, тоже может быть слышали? Всякие ракеты там.

Да даже все слышали о суперкомпах, сверхмощных, а то, что их тупо не хватает для нормального моделирования плазмы в реакторе (не хватает 13 порядков скорости вычислений) или даже гиперзвукового снаряда (там всего 5 порядков, емнип), и нужно строить новую технологию - это даже я на днях на ГикТаймс прочел.

...А ещё в фундаментальной науке очень сложно поймать реальные успехи, а потом - в прикладной науке - их применить, а ещё потом - в технологии - воплотить.
Три человека десять лет работали, чтобы сделать производство одного конкретного материала дешевле на 10%, а эффективность одного конкретного явления - на 5%.
Сделали.
Подвиг? Как минимум результат.
Заметили? Нет.
Прошло пять лет работы инженеров и три года - технологов и маркетологов...
Магнитные компасы габаритом 3х3х6 мм стали массово встраивать в навигаторы и прочую электронную технику. А раньше они были больше, хуже и вообще нерентабельными.

Проблема популяризации заключается в частности в том, что все цепочки одного конкретного успеха проследить оказывается... Даже не то чтобы сложно, при наличии Сети. А тупо лениво.
Этот мем звучит как "Всё, что у тебя есть, придумала толпа умников. Всё, анон. Только тебя сделали папа с мамой, и то не факт, что при этом обошлось без умников."

Решение у проблемы, кстати, есть - даже два.
Первый - волшебный. Если бы ребята на БАКе постарались забабахать черную микродыру для запуска сингулярного реактора или пробития портала в Фантомную Зону... Не факт, что у них получилось бы, но при правильной организации шоу реальный успех или неуспех - дело десятое)
Второе - практический. Дать пощупать)
Для большинства прикладных наук самый реальный)
Для некоторых фундаментальных, кстати, тоже - счетчик Гейгера, даа)

[nik-pog.livejournal.com]

Вы преувеличиваете. Да, многие современные теории далеки от практического применения. На теории струн, между прочим, свет клином не сошелся, про нее просто говорят больше всего, потому что легче всего показать значимость и имеются красивые интерпретации.

Фундаментальная наука на то и фундаментальная, что не выдает практический результат. И даже основу для него не выдает. Она дает основу основ. А теоретическая наука, или, скажем, разработка детекторов (исключая их откровенно побочные применения), - основу основ основ. Чтобы потребитель получил конкретный девайс, нужно время. Как тут уже было сказано, лет 40-50. И это для технологий, которые предполагалось применить в военных целях, и потому получивших хорошее финансирование во время Второй Мировой и после нее. Именно поэтому у бомб был такой короткий путь от основ к делу. Это вообще плохой пример, поскольку пользу конкретный потребитель получил не от ядерной бомбы, а от ядерного реактора, что дает еще +10 лет. Причем делая этот реактор, думали отнюдь не о благе потребителя, а о том, как бы получить побольше плутония для бомбы.

Жидкие кристаллы ждали сто лет и им еще повезло. МГД-генератор ждал 120 лет от описания до первого работающего образца, и еще 60 лет ждет промышленного применения. Или взять те же лазеры. Оптический квантовый генератор Меймана - это еще не ваша лазерная указка и тем более не лазерная обработка металлов (перспективное или нет, а наиболее экономически значимое применение). Так, промежуточная остановка. По сути, лазеры начали входить в обиход совсем недавно и их возможности еще далеко не полностью раскрыты. А там и плазма поспевает, и ускорительная техника. Следующее десятилетие теории обрабатываем.