Либертарианский коммунизм

[gcugreyarea]

Нарисовался у меня тут такой вот сценарий отмены частной собственности на средства производства - без единого выстрела и вообще без насилия.

1) Отменяем налоги и вообще любое государственное вмешательство в экономику
2) Отменяем всё антимонопольное законодательство
3) Для финансирования госбюджета создаём несколько крупных госкорпораций во всех отраслях экономики
4) Используя преимущество в размерах, в связности, в финансировании - по всем законам рынка разоряем или поглощаем всех конкурентов-частников
5) Нанимаем на работу всё население страны
6) Регулярно давим (чисто экономическими методами) всех возникающих конкурентов

Это, конечно, фантастика. Но никак не в большей степени, чем Ефремов, Стругацкие, Розов или Айн Рэнд. Для утопии или антиутопии - чем плохой старт?

Пока вижу два основных возражения:

1) Голос справа - крупные компании не эффективнее мелких!
Ответ: если бы это было так, не требовалось бы вводить антимонопольное законодательство. Да, эффективность крупной компании может быть меньше В ПЕРЕСЧЁТЕ НА ЧЕЛОВЕКА - из-за растущего бюрократизма, длинного транспотного плеча. Но самого эффективного мелкого лавочника большой концерн все равно задавит демпингом. У него резерв больше.

2) Голос слева - забавный эксперимент, но капиталисты просто не позволят его провести!
Ответ: стандартная схема пролетарской революции предполагает насильственный отъём власти, денег и средств производства у капиталистов. То есть предполагается, что тем или иным путём противники частной собственности у власти окажутся - и будут иметь достаточно мощные рычаги влияния, чтобы их сразу не свалили.

Другие принципиальные возражения, не позволяющие реализовать национализацию такими методами?

Comments

[gcugreyarea.livejournal.com]

>В фантастике это не редкость и называется "корпоративное государство".
В киберпанке не редкость, в космоопере не редкость. Т. е. в тех жанрах, где государство выступает фоном - или абстрактной злодейской бякой, ставящей палки в колёса героям. С тем же успехом можно прописать государствообразующий культ Великого Чёрного Козла.
А вот в жанрах утопии или антиутопии - т. е. в произведениях, где государство - одно из действующих лиц, и хоть схематично, хоть фантастично, но рассматриваются принципы его работы - я такого явления не припомню.

>Проблема в том, что если устанавливают законы и получают прибыль одни и те же люди
Законы устанавливают одни, внутрикорпоративные правила пишут другие. Законодатели могут быть акционерами госкорпорации или не быть ими - это уже их личное дело.
Плюс есть ещё внутрикорпоративная служба безопасности и ЧОП "Ночной сторож".

[nik-pog.livejournal.com]

Так понятно же, почему в антиутопии не рассматривается. Там задача - нарисовать максимально ужасное государство по мнению прогрессивно настроенного автора (ПНА). Поскольку ПНА, как правило, очень высоко ценит свободу самовыражения и все такое, государство у него будет тоталитарным, будет активно заниматься подавлением личности и всем таким. А вы предлагаете государство, сознательно отказывающееся угнетать от избытка честности. Это же не по ПНА-шному.

Почему не фигурирует в утопии, тоже понятно. Госкапитализм - не самый приятный для ПНА строй. Тут либо сразу коммунизм, либо совсем уж либертарианство. Промежуточные варианты - не для ПНА, ведь пишут утопии люди не просто прогрессивные, а еще и радикально настроенные.

Если законы устанавливают не те люди, которые управляют корпорацией, то никуда частная собственность не исчезла, хоть и называются эти корпорации "государственными". Чтобы корпорация была не просто "государственной", а национальной, нужно, чтобы ее активы управлялись не советом директоров, а правительством данного государства.

[gcugreyarea.livejournal.com]

>Промежуточные варианты - не для ПНА, ведь пишут утопии люди не просто прогрессивные, а еще и радикально настроенные.
Ну, то что я предлагаю - это не совсем промежуточный вариант. Скорее попытка диалектического совмещения крайностей.
Но в целом понятно - недостаточно плохо для одного и недостаточно хорошо для другого.

>Если законы устанавливают не те люди, которые управляют корпорацией, то никуда частная собственность не исчезла, хоть и называются эти корпорации "государственными".
Ну вот смотрите... возьмём классическое современное западное государство с тремя ветвями власти - законодательной, исполнительной и судебной. Следует ли отсюда, что две его ветви не являются национальными?

[nik-pog.livejournal.com]

Фактическое разделение ветвей власти так нигде и не удалось осуществить. Главой исполнительной власти почти всегда становится человек, одобряемый законодательной властью, иначе ему было бы трудно править. Штука, на самом деле, следующая. Твой начальник - не тот, кто тебя нанял, а тот, кто может тебя уволить. Руководство госкорпорации является независимой ветвью власти в том случае, если не может быть уволено ни исполнительной, ни законодательной, ни судебной. В таком случае, мы имеем обычный капитализм с большой-большой монополией, которая, ко всему, еще и неподсудна. В смену ее руководства на выборах я не верю, потому что реалии демократии таковы, что прав тот, у кого больше денег. Это весьма печально. Если же руководство госкорпорации подконтрольно обычной власти, то оно являет собой чисто промежуточное звено и мы имеем обычный социализм.

[aono.livejournal.com]

Ну да, я и пишу - либо ГМК по Ленину, либо ужасы позднего СССР. Позднего, а не застойного, потому что внеэкономические средства принуждения харам.

[gcugreyarea.livejournal.com]

Нууу... ты просто рассматриваешь две крайности - "полностью подконтролен" или "полностью неподконтролен". Реально же подконтрольность - это весьма широкая шкала.
Опять же, сравним с обычными государствами.
Может Конгресс уволить президента? В принципе может. Но не по желанию своей левой пятки, а в рамках весьма сложной процедуры импичмента, требующей согласованных усилий всех заинтересованных лиц, да и не всегла осуществимой.

[nik-pog.livejournal.com]

Это не две крайности, а две концепции. Мы задумываем госкорпорацию как еще одно министерство, подотчетное единому правительству (социализм), или как отдельную структуру, занимающуюся управлением экономикой государства (обычная монополия, да еще и неподсудная). Система "вроде как отдельная структура, но каким-то боком все же от правительства зависима" в природе существует, например так устроены ЦБ большинства стран. Однако, есть серьезные сомнения, что эта концепция сочетает достоинства, а не недостатки первых двух.