April 2017

S M T W T F S
      1
23 45678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
gcugreyarea: (Default)
Такая эпика... Вершители, какая эпика! Все фантастические постапокалиптические сеттинги просто нервно курят в сторонке! Авторы Фоллаута, авторы Метро-2033, авторы Безумного Макса - вы просто неумелая школота в сравнении с Германом Каном! Вот у кого фантазия...

Оригинал взят у [livejournal.com profile] youroker в Vault-Tec одобряет. Проект "Manhattan Shelter".
"Можно представить, как президент говорит своим советникам: "Как я могу начать войну, если почти все американские
города будут уничтожены?" И ответом должно быть "Это не смертельно, мы подготовили запасные."
Герман Кан.

Строго рекомендуется при прочтении статьи включить что-то из саундтрека к Fallout)

Например:



К середине 1950-ых годов будущая ядерная война казалась практически неизбежной. Постоянное нарастание напряжённости по всему миру, появление у обеих сторон не только ядерного и термоядерного оружия, но и средств гарантированной его доставки друг к другу – всё это по мнению экспертов того времени неумолимо приближало ядерную войну. В США стало ясно, что в этот раз избежать потерь мирного населения метрополии будет невозможно, и необходимо готовиться к советскому ядерному удару. Именно тогда появляется мода на постройки личных убежищ и забавная черепашка Берт с его принципом "Duck and Cover". Были и куда более амбициозные проекты гражданской обороны, об одном из них мы и поговорим сегодня.



Read more... )

gcugreyarea: (Default)
Раз уж у меня сегодня "возраст Христа" - решил немножко помессийствовать и поговорить немножко о будущем человечества, ни больше ни меньше.
В целом все варианты ближайшего (в течение наших жизней и немножко наших детей) будущего можно разделить на следующие пять вариантов (расположены в порядке убывания их "хорошести" - от самого желаемого к самому нежелаемому).

1) Трансгуманистическое будущее. Произойдёт нечто грандиозное, от чего мы все станем жить существенно лучше. Победа над старением, над болезнями, изобретение оцифровки сознания или способов улучшить на порядки производительность человеческого интеллекта, открытие новых дешёвых и общедоступных средств производства и/или источников энергии, создание дружественного сверхчеловеческого ИИ...
2) Фантастическое будущее. Произойдёт нечто грандиозное, от чего мы не станем жить существенно лучше, но станем - существенно интереснее. Изобретение гипердвигателя, контакт с инопланетянами или с параллельными мирами, открытие новых, но не дешёвых и не общедоступных средств производства и/или источников энергии, создание новых разумных видов методами генной инженерии, создание равнодушного сверхчеловеческого ИИ...
3) Рутинное будущее. Ничего грандиозного так и не произойдёт, и жить мы будем в общем так же, как сейчас. Кто-то где-то с кем-то будет потихоньку воевать, кто-то от кого-то отделяться, кто-то будет строить и разрушать финансовые империи, кому-то проломят голову в тёмном переулке, кто-то будет рушить традиционные ценности (которые рушатся уже десять тысяч лет да что-то всё никак не рухнут). Возможно, кто-то слетает на Марс, но это буду не я и не вы. Человечеству в целом от этого ни холодно, ни жарко. Большинство из нас тем не менее благополучно доживёт до старости, поворчит в ней и благополучно откинет копыта, а мир так же скучно и равномерно двинется дальше своим ходом уже без нас.
4) Катастрофическое будущее. Произойдёт нечто грандиозное, от чего мы все станем жить существенно хуже (или вообще перестанем жить). Падение астероида, мировая война, тотальный экономический кризис, эпидемия неизлечимой болезни, вторжение злых инопланетян, создание агрессивного сверхчеловеческого ИИ... Ну... по крайней мере, конец будет интересным, и возможно, мы сможем похвастаться, что были последними и видели, чем всё это закончилось.
5) Дегенеративное будущее. Ничего грандиозного так и не произойдёт, но жить мы будем хуже, чем сейчас. "Вот так кончается мир – Хныканьем, а не взрывом" (с) Нельзя обозначить какую-то конкретную точку кризиса - просто качество жизни будет по пологой кривой катиться вниз. Всё больше времени и сил будет уходить на то, чтобы обеспечить себе пропитание, большинство из нас до старости не доживёт - скопытится от болезни, на какой-нибудь локальной войнушке или нам проломят голову в тёмном переулке... но оставшиеся будут до последнего убеждать себя, что всё в порядке, что в целом жить можно... только с каждым днём будет менее понятно, зачем.

В порядке убывания вероятности осуществления я бы выстроил эти сценарии будущего так - 5, 3, 1, 4, 2.
gcugreyarea: (Default)
Приснилась забавная альтернативка по вселенной Mass Effect. Решил записать, чтоб не пропало. Вдруг пригодится для фанфиков - мне или кому-то.
Навеяно, как я проснувшись понимаю, отчасти Брином (патроны-клиенты), отчасти Лукьяненком (старшие и младшие расы).

В Совет Цитадели входят четыре старших расы-патрона и четыре младших расы-клиента.
Старшие расы - это азари, кроганы (расы-основатели Совета), геты и рахни (вошли в Совет позже). Все старшие расы являются долгоживущими и обладают некоторыми... естественными активами, скажем так.
Раса-клиент - это короткоживущая раса, за действия которой отвечает представитель старшей расы в Совете. Обычно раса-клиент выбирается так, чтобы компенсировать определённые недостатки своего патрона.
Клиентами азари являются ворча - их плодовитость компенсирует низкий темп размножения азари, а их приспособляемость - определённую брезгливость азари.
Клиентами кроганов являются саларианцы - их интеллектуальность компенсирует нелюбовь кроганов к размышлениям.
Клиентами рахни являются волусы - их деловая хватка компенсирует определённую "неотмирность" королев рахни.
Клиентами гетов являются кварианцы. Ни хрена, по правде говоря, не компенсируют, но старые связи так просто не выкинешь.

Главным противником Совета Цитадели является ТБА - Турианско-батарианский альянс. Серьёзного вреда он причинить Совету не может, так - покусывает. Кроганы и рахни его постепенно вытесняют, однако медленно, так как ТБА располагает самым мощным в галактике флотом. Геты, теоретически, могут построить флот и помощнее, однако пока не считают это нужным. К тому же после каждой крупной войны, в результате которой ТБА теряет ещё десяток планет, влезают азари и заключают новый мирный договор.
Люди, открытые турианцами в 1400 году нашей эры, входят в ТБА на правах (формально) младшей расы, а по факту - батарианских рабов.
gcugreyarea: (Default)
Нарисовался у меня тут такой вот сценарий отмены частной собственности на средства производства - без единого выстрела и вообще без насилия.

1) Отменяем налоги и вообще любое государственное вмешательство в экономику
2) Отменяем всё антимонопольное законодательство
3) Для финансирования госбюджета создаём несколько крупных госкорпораций во всех отраслях экономики
4) Используя преимущество в размерах, в связности, в финансировании - по всем законам рынка разоряем или поглощаем всех конкурентов-частников
5) Нанимаем на работу всё население страны
6) Регулярно давим (чисто экономическими методами) всех возникающих конкурентов

Это, конечно, фантастика. Но никак не в большей степени, чем Ефремов, Стругацкие, Розов или Айн Рэнд. Для утопии или антиутопии - чем плохой старт?

Пока вижу два основных возражения:

1) Голос справа - крупные компании не эффективнее мелких!
Ответ: если бы это было так, не требовалось бы вводить антимонопольное законодательство. Да, эффективность крупной компании может быть меньше В ПЕРЕСЧЁТЕ НА ЧЕЛОВЕКА - из-за растущего бюрократизма, длинного транспотного плеча. Но самого эффективного мелкого лавочника большой концерн все равно задавит демпингом. У него резерв больше.

2) Голос слева - забавный эксперимент, но капиталисты просто не позволят его провести!
Ответ: стандартная схема пролетарской революции предполагает насильственный отъём власти, денег и средств производства у капиталистов. То есть предполагается, что тем или иным путём противники частной собственности у власти окажутся - и будут иметь достаточно мощные рычаги влияния, чтобы их сразу не свалили.

Другие принципиальные возражения, не позволяющие реализовать национализацию такими методами?
gcugreyarea: (Default)
А вот интересно, если меганезийцы Розова на атлантов Айн Рэнд налезут, то кто кого сборет?
gcugreyarea: (Default)
Блин, я понял, откуда Розов взял свою Меганезию - добрая половина его "свежих" утопических находок представлена у Шекли, в "Билете на планету Транай"...
gcugreyarea: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] zina_korzina в Высокий и Низкий Мифы.
  • Любая историческая эпоха со временем обрастает мифами, причём условно эти мифы можно разделить на два типа - Высокий Миф и Низкий Миф. Первый делает ставку на возвеличивание, второй - на низведение. Оба - полуправда. На полной и беззастенчивой лжи мифа не построишь - в него не будут верить. Типичный пример - мифы о Галантном Веке, созданные через пятьдесят лет после его бесславной гибели. Высокий Миф оперирует данными об утончённой прелести маркизы де Помпадур, о мушках и шёпоте кружев, о белизне париков и тонких ароматах парфюма. Низкий Миф пытается перечеркнуть не только тезисы Высокого Мифа, но и реальность, говоря о том, что люди в XVIII столетии были грязны, вшивы, плескали и помои за окно и никогда не меняли нижнего белья. А реальность расположена где-то посередине, ибо она состоит из нюансов и тонкостей, которых и знать-то не хотят вышеуказанные мифы. Гораздо более знакомый и простой для восприятия пример - мифы о предреволюционной России, которую, как известно «мы потеряли». Высокий Миф целиком укладывается в незамысловатую композицию группы «Белый орёл» про «...вальсы Шуберта и хруст французской булки». И далее по смыслу - добрый царь, красивая царица, румяные гимназистки, шикарные поручики, много еды, шляпок и возможностей.

    0-3 (2)
  • Пример Низкого Мифа. Совок - это очереди, злоба, хамство и нищета!
    Миф - это всегда жёсткое обобщение и подгонка фактов.


    Другой миф, Низкий, рассказывался нам ещё в советских школах - царь был глупым и гадким, царица - чужой и враждебной, гимназистки - несчастными, поручики - пошлыми,...еды почти не было, шляпки полагались только жирным барыням, а возможности отсутствовали, как и вышеупомянутая еда. Нарочитое игнорирование полутонов - сплошные яростные краски и никакой художественной выразительности. Мифу, как ни странно это звучит, художественность вовсе не присуща - он похож на простой и плоский плакат, за которым не стоят судьбы, люди, смыслы. Кроме одного генерального смысла - упростить эпоху до нужного, удобного в данный момент символа. Так, для романтического сценария про гардемаринов нужен Высокий Миф, для разоблачительно-зубодробительной статейки в жёлтой прессе - Низкий Миф. Учёному человеку оба мифа сугубо противны - они ему мешают. Потому что иной раз очень трудно доказать именно правду, люди en masse предпочитают легенды, байки, яркие краски. Они скорее поверят в фантастическую полуправду, чем в доказанную реальность. А учёный-то знает эпоху не по романам и не по сплетенкам, а по архивным данным. Он читал смету Версаля о покупке мраморной ванны маркизой де Монтеспан и его уже сложно убедить, что придворные дамы Людовика XIV только протирались благовониями, а от воды шарахались, как от чернобыльских грибочков...

    Read more... )
  • gcugreyarea: (Default)
    Тут во френдленте мелькнула (поставил бы ссылку, да опять не уверен, что автор этого хочет) мысль, что утопии нельзя оценивать, как литературные произведения. В них, дескать, важна концепция, а не характеры героев или там приключения.
    Сразу скажу, я - за. Я все жанры так оцениваю, с точки зрения качества фантдопущения (страшный грех, по мнению таких корифеев, как Олди). Потому как персонажей оценивать умею оч посредственно - а вот как у вас там финтифлюшки летают - это моё, это я по косточкам разберу. Даже космооперу и фэнтези, не говоря уж про НФ. Да, я знаю, что это абсурдный подход, но другого у меня нет.
    Итак, в утопии и дистопии финтифлюшкой, которая полетит или не полетит, является социальное фантдопущение. Иногда подкрепленное одним или несколькими допущениями техническими, биологическими, психологическими - но в основе всё же социалка.

    Социальные феномены объективно оценивать сложнее, чем двигатели или лазеры. История и социология - науки не точные, там даже у профессионалов порой дважды два равно пяти - куда уж нам, простым смертным. Но если нельзя оценить достоверность самого допущения, можно работать с ним, как с фэнтези и космооперой. То есть, безоговорочно допустить, что всё именно так, как нам показано (взяв за аксиому) и попробовать оценить следствия.
    Целью утопии, по определению, является показ общества, которое лучше известного нам - а дистопии, соответственно - общества, которое хуже. Поскольку "лучше/хуже" - понятия субъективные, у нас есть единственный способ их измерить - посмотреть, захотят ли люди жить в показанном мире. Современные люди, увы - "других у меня для вас нет".
    Можно пойти другим путём, и попытаться разработать идеальных людей для идеального общества - но тогда оценке подлежит не общество (оно им подходит по умолчанию, это слишком просто), а именно "новые люди". Однако оценка людей, то есть персонажей - это возврат к общелитературным критериям, то есть к тому, чего мы хотели избежать.
    Есть ещё один вариант - оценивать не внутренний комфорт общества, а его успехи - отношение достигнутых результатов к затрачиваемым усилиям, социальный КПД. Но тогда идеальной утопией получится сообщество роботов - в нём уровень социальной энтропии близок к нулю. Из людей такой тоже можно сделать - саракшианскими башнями ПБЗ или пренатальной подготовкой по Хаксли. По своему очень совершенные общества (особенно если исключить выродков и каммереров), но в утопии их обычно зачислять не спешат.

    Так что единственный рабочий метод оценки утопии по нелитературным критериям - мысленно заселить в этот идеальный дом неидеальных жильцов - наших с вами современников - и смотреть, насколько им получится комфортно. Кривой метод, согласен, но другого я пока не вижу. Он может быть разбит на следующие этапы:

    1) Суммировать всё, что непосредственно показано в тексте книги. Уровень нашего реального мира принимается за ноль, точку отсчёта. Всё, что лучше него - прибавляется, всё, что хуже - вычитается. Если сумма вышла положительной - работаем дальше, если отрицательной - стоп машина, мы заехали в антиутопию.
    2) Проверить на работоспособность - не противоречат ли одни утверждения из текста книги другим утверждениям из текста же.
    3) Достроить картину - попытаться представить себе элементы утопии, не показанные в тексте, но необходимые для работы показанных.
    4) С расширенной картиной вернуться к пункту 1.

    Идеальная утопия должна выдержать 3-4 таких итерации, каждый раз при подсчёте оставаясь в плюсе. Но это малореально, хотя бы потому, что пункт 3 - в высшей степени субъективен, и если живого автора нет под рукой - превращается в фанфикописательство разной степени таланта и достоверности.
    Для хорошей утопии вполне достаточно, если она успешно пройдёт хотя бы пункты 1 и 2 в первой итерации.
    gcugreyarea: (Default)
    Пуритания - навязчивое чувство страха, что кому-то где-то может быть хорошо... (с)

    Тяжело в наши дни писателю-утописту.
    Напишешь про мир, где хорошо просто так, на халяву - скажут, написал сказку, так в жизни не бывает.
    Напишешь про мир, где хорошо, но за это "хорошо" приходится платить определённую цену - скажут, написал не утопию, а антиутопию, жуткий мир вообще, если вдуматься...
    Напишешь про мир, где хорошо всем - сказка.
    Напишешь про мир, где хорошо некоторым - антиутопия.
    Напишешь про мир, где люди остались прежними, но им хорошо - сказка.
    Напишешь про мир, где люди стали чем-то иным, уже не людьми - антиутопия.
    Впрочем, миры вида "хорошо людям, всем и на халяву" некоторые тоже в антиутопии записывать умудряются. По самому факту - как это так, людям хорошо? Это же самый страшный кошмар, такого нельзя допускать ни в коем случае!
    gcugreyarea: (Default)
    Из розовской Меганезии, имхо, могло бы получиться нечто интересное и вполне удобочитаемое, если бы он устами своих героев заявил что-нибудь наподобие:

    - Да, у нас тоже есть оффи. Такие же отморозки и паразиты, как и у вас в Европах, а может даже и хуже. Честно говоря, не знаю, что они там творят. Да, мы массово выразили негодование, когда они поцапались с французскими оффи - - у нас порядочному человеку этим интересоваться не принято, но там был особый случай, слишком уж шумно. Мы им не за то платили.
    - И в чём ваше негодование выразилось?
    - Ну я, например, отозвал свои социальные взносы за этот год. Точно не знаю, сколько там было отозвавших, но видимо много, потому что оффи аж десяток своих под ВМГС отправили.
    - И вы не боялись, что вместо "своих" они расстреляют вас? Или просто откажутся вам возвращать ваши деньги?
    - Нет, конечно. У этих ублюдков хорошие инстинкты самосохранения. Если бы они начали стрелять, завтра бы вообще без копейки остались. Они, конечно, шакалы, но не дураки. Даже полезную работу делать могут - главное им слишком много воли не давать.
    - Ну так может европейские "оффи", как вы выражаетесь, тоже делают полезную работу?
    - Может и делают, не знаю, я лично их дела не расследовал. Вы главное себя не давайте вовлечь в их игры. Грязное это дело.
    - А почему вы их совсем не отмените, если так не одобряете?
    - Да, были радикалы с такими идеями в первые годы после Хартии. Но там сразу комплекс причин проявился. Во-первых, большинство радикалов сами оказались теми ещё сверхценниками. Во-вторых, эти оффи - они как тараканы, сколько не расстреливай, всё новые появляются. Кто-то сделал социологический рассчёт и показал, что мы так скорее друг друга все перестреляем, чем от оффи избавимся. Ну а в-третьих, нас бы тогда живо съели ваши оффи. Это же, кажется, ваш классик сказал? "Уверяю вас, единственный способ избавиться от драконов — это иметь своего собственного".


    Вот тогда бы книга стала внутренне логичной и соответствующей по крайней мере своим собственным идеям. Конечно, вопрос "как это всё работает" не отменился бы, но хоть на психологическом уровне было бы вкусно. А то получились просто "пчёлы против мёда" ("война - это мир, свобода - это рабство, незнание - сила", да... кстати, почему автор не назвал своё не-государство Океанией? ;) ). Показанные картины старательно убивают те самые идеи, что автор декларирует.
    Кстати, зародыш правильного подхода у него есть - там, где про армию - "это грязная работа, но кто-то же её должен делать". А вот применить тот же метод к своим политикам нези уже не догадались.
    gcugreyarea: (Default)
    Ну не нравился мне Странник - ни на Саракше, ни на Земле. Маньяк-убийца, параноик... короче, вы знаете эти штампы.
    А сегодня дошло - Экселенца-то пожалеть надо. С ним самим сотворили то же самое, что и он с бедолагой Абалкиным (отыгрывался, видимо).

    Парень, видимо, прирожденный зоопсихолог. «Профессиональные склонности: зоопсихология, театр, этнолингвистика… Профессиональные показания: зоопсихология, теоретическая ксенология…» И тем не менее из парня делают Прогрессора. Не спорю, существует целый класс Прогрессоров, для которых зоопсихология - хлеб насущный. Например, те, кто работает с леонидянами или с теми же голованами. Так нет же, парню приходится работать с гуманоидами, работать резидентом, боевиком, хотя он пять лет кричит на весь КОМКОН: «Что вы со мной делаете?» А потом они удивляются, что у него психический спазм!

    А у Рудольфа Сикорски какие профессиональные показания? Вспомним, как он работал на Саракше: Тщательно, бережно, с учетом всех возможных последствий. Всех, понимаете?..
    Когда ситуация просчитывается, когда надо работать с людьми или почти людьми - Сикорски выше всяких похвал. Он прирождённый Прогрессор, как Абалкин прирождённый зоопсихолог. Он среди Неизвестных Отцов как рыба в воде, отлично их понимает, потому что по большому счёту сам такой.
    Но его выдёргивают с Саракша и кидают в КОМКОН-2. Где надо работать с негуманоидами (Странниками), и ситуация не просчитывается принципиально! И Экселенц оказывается рыбой, выброшенной на сушу. Он делает, что может, суетится, изолирует, выдумывает какие-то бредовые теории, пытается ставить СЕБЯ на место Странников (даже берёт соответствующий псевдоним), производит святую воду в промышленных масштабах - но градус неадеквата всё выше, и в конце концов Сикорски ломается и начинает убивать. Абсолютно так же, как сломался в критической точке Румата, тоже оказавшийся не на своём месте.
    Самое очевидное объяснение - в мире Полдня просто хреновая кадровая политика. Шлют историков махать мечами, зоопсихологов стрелять из "герцога", а Прогрессоров ловить Странников. (Кстати, интересно что и Максим, и Тойво Глумов - все бывшие Прогрессоры - симптом, однако...) Хреновость её усугублена тем, что она имеет силу закона. Или просто никому в голову не приходит возможность злоупотребления/ошибки в этой области.

    Но если немного поиграть в конспирологию - Экселенц на земного человека похож немного больше, чем саракшианский Колдун, но намного меньше, чем Абалкин или Корней Яшмаа.
    И... сам он себе выдал такой псевдоним - "Странник" - или ему тоже назначило начальство? Абалкина обозвали Гуроном за внешность, напоминающую индейца...
    И почему он (как и Абалкин) настолько отличен своим менталитетом от жителей Полдня, причём даже не осознаёт этого?
    Sep. 23rd, 2010 10:29 am

    Мысль

    gcugreyarea: (Default)
    Сейчас пришло в голову - а ведь в мирах Тени ("Звёздная Тень", Сергей Лукьяненко) наркоторговец считается гораздо опаснее массового убийцы или маньяка! Ведь убитый воскреснет и вряд ли захочет умирать ещё раз. А умерший от дозы наркоман возродится в мире, где получит новую дозу, а потом ещё и ещё...
    С другой стороны, наркоторговля в этих мирах не будет выгодным бизнесом, ведь любой пристрастившийся будет просто уходить во Врата, вместо того, чтобы отдавать все деньги торговцу. Более того, с их технологиями ничего не стоит перестроить организм таким образом, чтобы он сам производил снадобье. Поэтому подсаживать людей на наркоту в Тени можно разве что из какого-то извращённого садизма. Ну или исходя из принципов социал-дарвинизма, дескать "слабые сломаются - так им и надо".
    Также важно, что наркоман, искренне желающий бросить, сможет это сделать в любой момент - физиологическая зависимость Вратами рубится на раз и без всякой ломки. Но именно поэтому многие будут пробовать - чисто из любопытства, не понимая опасность зависимости психологической.
    ЧСХ, от психологической там тоже лечат. Но для этого нужно добровольно захотеть расстаться с немалым куском своей памяти и личности. А на это пойдут немногие.
    gcugreyarea: (Default)
    Originally posted by [livejournal.com profile] i_ddragon at Технологии биопечати.
    О технологии биопечати, разработанной Габором Форгачем в кампании Organovo, я уже рассказывал в одном из своих прошлых постов. Однако, это не единственная технология создания искусственного создания органов из клеток. Справедливости ради стоит рассмотреть другие. Пока что до массового применения они все далеки, но то, что такие работы ведутся, радует и вселяет надежду, что по крайней мере одна линия искусственных органов достигнет успеха.
    Первое — это разработки американских учёных Владимира Миронова (Vladimir Mironov) из медицинского университета Южной Каролины (Medical University of South Carolina) и Томаса Боланда (Thomas Boland) из университета Клемсона (Clemson University). Первым исследования начал доктор Боланд, который придумал идею и начал исследования в своей лаборатории, и увлёк ею своего коллегу.
    Вместе они с помощью принтера смогли реализовать технологию нанесения клеток слой за слоем. Для опыта были взяты старые принтеры Hewlett-Packard – старые модели использовались потому что у их картриджей достаточно крупные отверстия, чтобы не повредить клетки. Картриджи были тщательно очищены от чернил, и вместо чернил в них была залита клеточная масса. Также пришлось несколько переделать конструкцию принтера, создать программное обеспечение для контроля над температурой, электрическим сопротивлением и вязкостью "живых чернил".
    Read more... )
    Нет, всё-таки иногда жизнь превосходит любую фантастику! "Распечатайте мне пожалуйста сердце и две селезёнки"!
    gcugreyarea: (Default)
    Государство, где к религиям подходят без идеологической подоплеки, безотносительно к вопросу их истинности и ложности - исключительно в плане социальной полезности.
    В таком государстве есть госрелигия - не одна из естественно развившихся, взятая страной под крылышко, а специально спроектированная группой социологов и религиеведов под нужды государства метафизическая система, обеспечивающая государство лояльным населением, а граждан - психологическим комфортом.
    Есть также множество частных религий - любой может зарегистрировать свою религию, при условии базовых этических принципов, не противоречащих законам, и внутренней непротиворечивости самой религии. Все зарегистрированные частные религии, независимо от количества последователей, юридически равны между собой - даже если её основатель является и единственным верующим. А вот секты (религии, не имеющие лицензии) преследуются весьма и весьма жёстко.
    В самом низу общества находятся "люди короткой мысли" - те, кто не имеет в голове чёткой модели мироздания. Они могут верить в вещи, противоречащие друг другу, или вообще не задумываться ни о чём дальше собственного носа. Люди короткой мысли ограничены в правах, но и требуется от них меньше всего - государство их трудоустраивает и обеспечивает всем необходимым. По сути, к ним относятся, как к детям - считается, что человек, не способный анализировать реальность с помощью веры и/или разума не вполне разумен.
    Активно действует Инквизиция - это государственная организация, задачей которой является проверка знания каждым гражданином принятых канонов его религии, а также соблюдения задекларированных принципов. Пойманный на несоблюдении гражданин ставится перед выбором - получить наказание, назначенное основателем его религии, или быть переведённым в "люди короткой мысли".
    И наконец, агностики и атеисты. На агностицизи и атеизм требуется сдавать экзамен и получать лицензию, так же, как на основание собственной религии. Свободный разум, не скованный догматами, является мощным оружием, и кому попало не выдаётся. Будущий агностик или атеист должен доказать свою способность к критическому мышлению и способность соблюдать законы без высшего авторитета: из страха перед наказанием или следуя внутреннему моральному кодексу. Атеист также должен продемонстрировать знание и понимание принятой научной картины мира, а агностик - отсутствие предрассудков и способность судить обо всём непредвзято.
    gcugreyarea: (Default)
    Всерьёз просьба не воспринимать. Просто автору делать было нечего и он решил поиграть в Карла Маркса. Выстроить эпохи по производственным силам, так сказать.
    Получилось у меня четыре Фазы. Фаза нехватки, равновесная фаза, фаза избытка и фаза насыщения.

    Фаза нехватки - человек производит меньше ресурса, чем потребляет.
    Равновесная фаза - человек производит ровно столько ресурса, сколько и потребляет.
    Фаза избытка - человек производит больше ресурса, чем потребляет.
    Фаза насыщения - ресурс поступает независимо от того, как и сколько человек трудится.

    Их, собственно, можно применить и к жизни отдельного человека. Фаза нехватки - ребёнок, равновесная фаза - более-менее устроенный рабочий или торговец, фаза избытка - мастер на заводе или владелец предприятия, фаза насыщения - пенсионер. Можно применить к функционированию организаций. Но мне интереснее всего данный подход в отношении человечества в целом.
    От каменного века до средних веков у нас шла фаза нехватки. Самый честный и старательный труженик не мог произвести достаточно ресурсов, чтобы жить безбедно. Поэтому единственным способом обеспечить себя или реализовать более-менее затратные проекты был грабёж - своих или чужих. Идея социальной справедливости в таких условиях была неработоспособна - она, будучи реализована, попросту сделала бы всех одинаково нищими.
    С наступлением нового времени человечество вошло в равновесную фазу - индустриальный рабочий и моторизованный фермер, работая на пару, могут друг друга полностью обеспечить. Становятся работоспособны социализм и капитализм - обе системы основаны на идее социальной справедливости, только понимаемой по-разному.
    Постиндустриальное общество - это фаза избытка. Каждый производит больше, чем ему нужно для нормальной жизни. Проблема в том, что обществом этот факт пока осознан слабо. Большинство людей психологически живёт или в равновесной фазе (трудись честно, изо всех сил, и будет тебе щастье), или того хуже, в фазе нехватки (хватай всё, до чего можешь дотянуться, подставляй ближнего, грабь, накапливай и будет тебе щастье). Подозреваю, что при нашей с вами жизни осознания массами этого факта не произойдёт вообще. Должно смениться ещё несколько поколений. Чтобы войти в постиндустриальный мир, нужно понять, что мы в него уже вошли - такая вот реккурсия, понимаешь.
    Когда до народа всё же дойдёт, и утихнут связанные с этим социальные потрясения, нарисуются три более-менее рациональных линии поведения:

    1) Увеличить потребности. Собственно, это делается и сейчас, девяносто процентов того, что навязывает реклама потребителю, ему в действительности нахрен не нужно. Только в постиндустриальной фазе это будет осознанным выбором, а не результатом промывки мозгов.
    2) Уменьшить производство, постепенно сокращая количество рабочих часов для каждого.
    3) Направить избыток ресурсов на скорейший переход в четвёртую фазу, фазу насыщения.

    Четвёртая фаза вкратце описывается строчкой из старой песни - вкалывают роботы, а не человек. Но о ней стоит поговорить отдельно - если у меня когда-нибудь мысли соберутся и руки дойдут.
    gcugreyarea: (Default)
    Вчера вечером задумался, что должно делать правильное государство, для чего оно существует?
    Собственно говоря, соцзаказ на государство/правительство сводится к решению трёх следующих задач:

    1) Воплощать в жизнь волю большинства населения
    2) Делать так, чтобы при воплощении в жизнь воли большинства не слишком пострадало меньшинство
    3) Обеспечивать дальнейшее существование системы, состоящей из большинства, меньшинства и собственно правительства

    Очевидна аналогия правительства с азимовским роботом:
    Воля большинства - второй закон.
    Безопасность меньшинства - первый закон.
    Стабильность системы - третий закон.

    Что характерно, выполнить все три задачи в полном объёме принципиально невозможно, поскольку в реальной жизни они в основном противоречат друг другу. Воля большинства как правило заключается во всяческом утеснении меньшинств - и не из какого-то социального садизма, а просто потому, что ресурс ограничен. И большинство, и меньшинство обычно не склонны к долгосрочному планированию, так что часть ресурса государство вынуждено оттягивать на самоподдержание против их воли.
    Почти любое реальное современное общество (кроме дистопий) является тем или иным компромиссом между тремя задачами. Можно представить это как игру вроде Цивилизации, только вместо дохода у нас - политический ресурс, доступ к принятию решений. Столько-то процентов кидаем на демократию, столько-то на права человека, столько-то на политическую стабильность. И сумма ста процентов превышать не может, как ни крутись.
    Соответственно, дистопии - государства, в работе которых сумма значительно меньше ста процентов. Это может быть по причине "усушки и утруски" политического ресурса (принимаются "пустые", неэффективные решения), либо по причине его "воровства" (намеренно принимаются решения, невыгодные ни большинству, ни меньшинству, ни системе, однако крайне выгодные лично принимающему).
    Утопии - государства, где интересы большинства, меньшинства и системы совпадают чаще, чем в реальной жизни - в результате сумма может превышать сто процентов.
    gcugreyarea: (Default)
    Придумал название для нового общественно-экономического строя - интеллектизм.
    Как известно, фундаментальное противоречие между капитализмом и коммунизмом заключается в вопросе владения средствами производства.
    При коммунизме они являются общественной собственностью, при капитализме - частной.

    Интеллектизм - строй, при котором средства производства вообще не являются собственностью. Они становятся субъектами права. И как всякие свободные субъекты, сами решают, что производить, для кого и по какой цене.
    gcugreyarea: (Default)
    Во всех ли реально существующих судебных системах один и тот же человек (группа людей) принимает решение о вине и о наказании подсудимого?
    Существуют ли в настоящее время, существовали ли когда-либо в истории, и встречались ли в фантастических мирах системы, предполагающие разделение этих функций?
    То есть, чтобы один суд или судья решал, ЧТО, КОГДА, ГДЕ и ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ совершил подсудимый, а другой, никак не связанный с первым, решал, ЧТО ЕМУ ПОЛОЖЕНО за это - принимая выводы первого суда (судьи) за объективные факты? В мирах, где есть уголовный кодекс, первый суд может выдать результат в виде статей кодекса (за что, собствено, судим), а второй уже по этим статьям с учётом обстоятельств выносит приговор.
    Встречалось такое где-то?
    gcugreyarea: (Default)
    Поскольку в ЖЖ задолбали сталинофилы и сталинофобы, решил кратко высказаться, что я думаю по этому поводу.

    Так вот, господа, при ЛЮБОМ правителе и при ЛЮБОМ режиме в государстве идут следующие типы процессов:

    1) Процессы, которые правитель инициировал сам.
    2) Процессы, которые были инициированы без него, но им одобряются активно поддерживаются.
    3) Процессы, которые правителю не нравятся, но он вынужден их поддерживать или игнорировать, как меньшее зло.
    4) Процессы, о которых он знает, но повлиять на них не в состоянии.
    5) Процессы, о которых он понятия не имеет.

    Разница между абсолютной демократией и стопроцентной диктатурой, между выжившим из ума маразматиком и всевидящим Богом-Императором Лито Вторым Атрейдесом - только в процентном соотношении этих пяти частей. Но всегда есть все пять. И оценивая личность правителя, как позитивно, так и негативно, стоит принимать их во внимание. А то, понимаешь, завели моду - пришёл добрый (злой) царь и всё исправил (изгадил). Царь тоже человек, и число каналов управления у него ограничено.
    gcugreyarea: (Default)
    Пост Макарова навёл на мысль о варианте утопии, чья экономика и обороноспособность построены на искусстве.
    То есть производим и экспортируем фильмы, книги, картины и т. д. Соответственно, затраты в бюджете на обучение всяких там творителей - непропорционально большие, и внимание к ним - как в других странах к оборонке.
    Вопрос "а где вы возьмёте столько талантливых авторов/художников/актёров/режиссёров" - пока игнорируем. Это Утопия. Так же, как в других утопиях игнорируется вопрос "а где вы возьмёте столько хороших людей". Где-то взяли. В конце концов, они к нам мигрировать будут, если распустить слух, что тут благоприятные условия для творчества.
    Как всякая Утопия (особенно современная утопия), наш Град Поэтов будет вести агрессивную внешнюю политику. Нынче миролюбие не в почёте, читатель не поймёт. Только не через пушки и не посредством финансового давления, а путём мягкой культурной инвазии. Чтобы в любом государстве, которое на Град попробует покуситься, оскорблённые фанаты вешали собственных лидеров на столбах. Ну да, феномен аниме и отаку, только более ярко выраженный. Мягкий и ненавязчивый контроль мирового общественного мнения.
    Вопрос к знатокам утопий - это уже где-то было? То есть понятно, мирные и непрактичные комунны хиппи - это в западной фантастике идея популярная, а вот государство, которое бы всерьёз строило на творчестве экономику и политику - это кто-то уже придумывал?
    Page generated Jul. 27th, 2017 08:36 pm
    Powered by Dreamwidth Studios