Отсеки "Серой Зоны"

Раз уж у меня сегодня "возраст Христа" - решил немножко помессийствовать и поговорить немножко о будущем человечества, ни больше ни меньше.
В целом все варианты ближайшего (в течение наших жизней и немножко наших детей) будущего можно разделить на следующие пять вариантов (расположены в порядке убывания их "хорошести" - от самого желаемого к самому нежелаемому).

1) Трансгуманистическое будущее. Произойдёт нечто грандиозное, от чего мы все станем жить существенно лучше. Победа над старением, над болезнями, изобретение оцифровки сознания или способов улучшить на порядки производительность человеческого интеллекта, открытие новых дешёвых и общедоступных средств производства и/или источников энергии, создание дружественного сверхчеловеческого ИИ...
2) Фантастическое будущее. Произойдёт нечто грандиозное, от чего мы не станем жить существенно лучше, но станем - существенно интереснее. Изобретение гипердвигателя, контакт с инопланетянами или с параллельными мирами, открытие новых, но не дешёвых и не общедоступных средств производства и/или источников энергии, создание новых разумных видов методами генной инженерии, создание равнодушного сверхчеловеческого ИИ...
3) Рутинное будущее. Ничего грандиозного так и не произойдёт, и жить мы будем в общем так же, как сейчас. Кто-то где-то с кем-то будет потихоньку воевать, кто-то от кого-то отделяться, кто-то будет строить и разрушать финансовые империи, кому-то проломят голову в тёмном переулке, кто-то будет рушить традиционные ценности (которые рушатся уже десять тысяч лет да что-то всё никак не рухнут). Возможно, кто-то слетает на Марс, но это буду не я и не вы. Человечеству в целом от этого ни холодно, ни жарко. Большинство из нас тем не менее благополучно доживёт до старости, поворчит в ней и благополучно откинет копыта, а мир так же скучно и равномерно двинется дальше своим ходом уже без нас.
4) Катастрофическое будущее. Произойдёт нечто грандиозное, от чего мы все станем жить существенно хуже (или вообще перестанем жить). Падение астероида, мировая война, тотальный экономический кризис, эпидемия неизлечимой болезни, вторжение злых инопланетян, создание агрессивного сверхчеловеческого ИИ... Ну... по крайней мере, конец будет интересным, и возможно, мы сможем похвастаться, что были последними и видели, чем всё это закончилось.
5) Дегенеративное будущее. Ничего грандиозного так и не произойдёт, но жить мы будем хуже, чем сейчас. "Вот так кончается мир – Хныканьем, а не взрывом" (с) Нельзя обозначить какую-то конкретную точку кризиса - просто качество жизни будет по пологой кривой катиться вниз. Всё больше времени и сил будет уходить на то, чтобы обеспечить себе пропитание, большинство из нас до старости не доживёт - скопытится от болезни, на какой-нибудь локальной войнушке или нам проломят голову в тёмном переулке... но оставшиеся будут до последнего убеждать себя, что всё в порядке, что в целом жить можно... только с каждым днём будет менее понятно, зачем.

В порядке убывания вероятности осуществления я бы выстроил эти сценарии будущего так - 5, 3, 1, 4, 2.

Нарисовался у меня тут такой вот сценарий отмены частной собственности на средства производства - без единого выстрела и вообще без насилия.

1) Отменяем налоги и вообще любое государственное вмешательство в экономику
2) Отменяем всё антимонопольное законодательство
3) Для финансирования госбюджета создаём несколько крупных госкорпораций во всех отраслях экономики
4) Используя преимущество в размерах, в связности, в финансировании - по всем законам рынка разоряем или поглощаем всех конкурентов-частников
5) Нанимаем на работу всё население страны
6) Регулярно давим (чисто экономическими методами) всех возникающих конкурентов

Это, конечно, фантастика. Но никак не в большей степени, чем Ефремов, Стругацкие, Розов или Айн Рэнд. Для утопии или антиутопии - чем плохой старт?

Пока вижу два основных возражения:

1) Голос справа - крупные компании не эффективнее мелких!
Ответ: если бы это было так, не требовалось бы вводить антимонопольное законодательство. Да, эффективность крупной компании может быть меньше В ПЕРЕСЧЁТЕ НА ЧЕЛОВЕКА - из-за растущего бюрократизма, длинного транспотного плеча. Но самого эффективного мелкого лавочника большой концерн все равно задавит демпингом. У него резерв больше.

2) Голос слева - забавный эксперимент, но капиталисты просто не позволят его провести!
Ответ: стандартная схема пролетарской революции предполагает насильственный отъём власти, денег и средств производства у капиталистов. То есть предполагается, что тем или иным путём противники частной собственности у власти окажутся - и будут иметь достаточно мощные рычаги влияния, чтобы их сразу не свалили.

Другие принципиальные возражения, не позволяющие реализовать национализацию такими методами?

Блин, я понял, откуда Розов взял свою Меганезию - добрая половина его "свежих" утопических находок представлена у Шекли, в "Билете на планету Транай"...

Тут во френдленте мелькнула (поставил бы ссылку, да опять не уверен, что автор этого хочет) мысль, что утопии нельзя оценивать, как литературные произведения. В них, дескать, важна концепция, а не характеры героев или там приключения.
Сразу скажу, я - за. Я все жанры так оцениваю, с точки зрения качества фантдопущения (страшный грех, по мнению таких корифеев, как Олди). Потому как персонажей оценивать умею оч посредственно - а вот как у вас там финтифлюшки летают - это моё, это я по косточкам разберу. Даже космооперу и фэнтези, не говоря уж про НФ. Да, я знаю, что это абсурдный подход, но другого у меня нет.
Итак, в утопии и дистопии финтифлюшкой, которая полетит или не полетит, является социальное фантдопущение. Иногда подкрепленное одним или несколькими допущениями техническими, биологическими, психологическими - но в основе всё же социалка.

Социальные феномены объективно оценивать сложнее, чем двигатели или лазеры. История и социология - науки не точные, там даже у профессионалов порой дважды два равно пяти - куда уж нам, простым смертным. Но если нельзя оценить достоверность самого допущения, можно работать с ним, как с фэнтези и космооперой. То есть, безоговорочно допустить, что всё именно так, как нам показано (взяв за аксиому) и попробовать оценить следствия.
Целью утопии, по определению, является показ общества, которое лучше известного нам - а дистопии, соответственно - общества, которое хуже. Поскольку "лучше/хуже" - понятия субъективные, у нас есть единственный способ их измерить - посмотреть, захотят ли люди жить в показанном мире. Современные люди, увы - "других у меня для вас нет".
Можно пойти другим путём, и попытаться разработать идеальных людей для идеального общества - но тогда оценке подлежит не общество (оно им подходит по умолчанию, это слишком просто), а именно "новые люди". Однако оценка людей, то есть персонажей - это возврат к общелитературным критериям, то есть к тому, чего мы хотели избежать.
Есть ещё один вариант - оценивать не внутренний комфорт общества, а его успехи - отношение достигнутых результатов к затрачиваемым усилиям, социальный КПД. Но тогда идеальной утопией получится сообщество роботов - в нём уровень социальной энтропии близок к нулю. Из людей такой тоже можно сделать - саракшианскими башнями ПБЗ или пренатальной подготовкой по Хаксли. По своему очень совершенные общества (особенно если исключить выродков и каммереров), но в утопии их обычно зачислять не спешат.

Так что единственный рабочий метод оценки утопии по нелитературным критериям - мысленно заселить в этот идеальный дом неидеальных жильцов - наших с вами современников - и смотреть, насколько им получится комфортно. Кривой метод, согласен, но другого я пока не вижу. Он может быть разбит на следующие этапы:

1) Суммировать всё, что непосредственно показано в тексте книги. Уровень нашего реального мира принимается за ноль, точку отсчёта. Всё, что лучше него - прибавляется, всё, что хуже - вычитается. Если сумма вышла положительной - работаем дальше, если отрицательной - стоп машина, мы заехали в антиутопию.
2) Проверить на работоспособность - не противоречат ли одни утверждения из текста книги другим утверждениям из текста же.
3) Достроить картину - попытаться представить себе элементы утопии, не показанные в тексте, но необходимые для работы показанных.
4) С расширенной картиной вернуться к пункту 1.

Идеальная утопия должна выдержать 3-4 таких итерации, каждый раз при подсчёте оставаясь в плюсе. Но это малореально, хотя бы потому, что пункт 3 - в высшей степени субъективен, и если живого автора нет под рукой - превращается в фанфикописательство разной степени таланта и достоверности.
Для хорошей утопии вполне достаточно, если она успешно пройдёт хотя бы пункты 1 и 2 в первой итерации.

Из розовской Меганезии, имхо, могло бы получиться нечто интересное и вполне удобочитаемое, если бы он устами своих героев заявил что-нибудь наподобие:

- Да, у нас тоже есть оффи. Такие же отморозки и паразиты, как и у вас в Европах, а может даже и хуже. Честно говоря, не знаю, что они там творят. Да, мы массово выразили негодование, когда они поцапались с французскими оффи - - у нас порядочному человеку этим интересоваться не принято, но там был особый случай, слишком уж шумно. Мы им не за то платили.
- И в чём ваше негодование выразилось?
- Ну я, например, отозвал свои социальные взносы за этот год. Точно не знаю, сколько там было отозвавших, но видимо много, потому что оффи аж десяток своих под ВМГС отправили.
- И вы не боялись, что вместо "своих" они расстреляют вас? Или просто откажутся вам возвращать ваши деньги?
- Нет, конечно. У этих ублюдков хорошие инстинкты самосохранения. Если бы они начали стрелять, завтра бы вообще без копейки остались. Они, конечно, шакалы, но не дураки. Даже полезную работу делать могут - главное им слишком много воли не давать.
- Ну так может европейские "оффи", как вы выражаетесь, тоже делают полезную работу?
- Может и делают, не знаю, я лично их дела не расследовал. Вы главное себя не давайте вовлечь в их игры. Грязное это дело.
- А почему вы их совсем не отмените, если так не одобряете?
- Да, были радикалы с такими идеями в первые годы после Хартии. Но там сразу комплекс причин проявился. Во-первых, большинство радикалов сами оказались теми ещё сверхценниками. Во-вторых, эти оффи - они как тараканы, сколько не расстреливай, всё новые появляются. Кто-то сделал социологический рассчёт и показал, что мы так скорее друг друга все перестреляем, чем от оффи избавимся. Ну а в-третьих, нас бы тогда живо съели ваши оффи. Это же, кажется, ваш классик сказал? "Уверяю вас, единственный способ избавиться от драконов — это иметь своего собственного".

Вот тогда бы книга стала внутренне логичной и соответствующей по крайней мере своим собственным идеям. Конечно, вопрос "как это всё работает" не отменился бы, но хоть на психологическом уровне было бы вкусно. А то получились просто "пчёлы против мёда" ("война - это мир, свобода - это рабство, незнание - сила", да... кстати, почему автор не назвал своё не-государство Океанией? ;) ). Показанные картины старательно убивают те самые идеи, что автор декларирует.
Кстати, зародыш правильного подхода у него есть - там, где про армию - "это грязная работа, но кто-то же её должен делать". А вот применить тот же метод к своим политикам нези уже не догадались.

Сейчас пришло в голову - а ведь в мирах Тени ("Звёздная Тень", Сергей Лукьяненко) наркоторговец считается гораздо опаснее массового убийцы или маньяка! Ведь убитый воскреснет и вряд ли захочет умирать ещё раз. А умерший от дозы наркоман возродится в мире, где получит новую дозу, а потом ещё и ещё...
С другой стороны, наркоторговля в этих мирах не будет выгодным бизнесом, ведь любой пристрастившийся будет просто уходить во Врата, вместо того, чтобы отдавать все деньги торговцу. Более того, с их технологиями ничего не стоит перестроить организм таким образом, чтобы он сам производил снадобье. Поэтому подсаживать людей на наркоту в Тени можно разве что из какого-то извращённого садизма. Ну или исходя из принципов социал-дарвинизма, дескать "слабые сломаются - так им и надо".
Также важно, что наркоман, искренне желающий бросить, сможет это сделать в любой момент - физиологическая зависимость Вратами рубится на раз и без всякой ломки. Но именно поэтому многие будут пробовать - чисто из любопытства, не понимая опасность зависимости психологической.
ЧСХ, от психологической там тоже лечат. Но для этого нужно добровольно захотеть расстаться с немалым куском своей памяти и личности. А на это пойдут немногие.

Государство, где к религиям подходят без идеологической подоплеки, безотносительно к вопросу их истинности и ложности - исключительно в плане социальной полезности.
В таком государстве есть госрелигия - не одна из естественно развившихся, взятая страной под крылышко, а специально спроектированная группой социологов и религиеведов под нужды государства метафизическая система, обеспечивающая государство лояльным населением, а граждан - психологическим комфортом.
Есть также множество частных религий - любой может зарегистрировать свою религию, при условии базовых этических принципов, не противоречащих законам, и внутренней непротиворечивости самой религии. Все зарегистрированные частные религии, независимо от количества последователей, юридически равны между собой - даже если её основатель является и единственным верующим. А вот секты (религии, не имеющие лицензии) преследуются весьма и весьма жёстко.
В самом низу общества находятся "люди короткой мысли" - те, кто не имеет в голове чёткой модели мироздания. Они могут верить в вещи, противоречащие друг другу, или вообще не задумываться ни о чём дальше собственного носа. Люди короткой мысли ограничены в правах, но и требуется от них меньше всего - государство их трудоустраивает и обеспечивает всем необходимым. По сути, к ним относятся, как к детям - считается, что человек, не способный анализировать реальность с помощью веры и/или разума не вполне разумен.
Активно действует Инквизиция - это государственная организация, задачей которой является проверка знания каждым гражданином принятых канонов его религии, а также соблюдения задекларированных принципов. Пойманный на несоблюдении гражданин ставится перед выбором - получить наказание, назначенное основателем его религии, или быть переведённым в "люди короткой мысли".
И наконец, агностики и атеисты. На агностицизи и атеизм требуется сдавать экзамен и получать лицензию, так же, как на основание собственной религии. Свободный разум, не скованный догматами, является мощным оружием, и кому попало не выдаётся. Будущий агностик или атеист должен доказать свою способность к критическому мышлению и способность соблюдать законы без высшего авторитета: из страха перед наказанием или следуя внутреннему моральному кодексу. Атеист также должен продемонстрировать знание и понимание принятой научной картины мира, а агностик - отсутствие предрассудков и способность судить обо всём непредвзято.

Вчера вечером задумался, что должно делать правильное государство, для чего оно существует?
Собственно говоря, соцзаказ на государство/правительство сводится к решению трёх следующих задач:

1) Воплощать в жизнь волю большинства населения
2) Делать так, чтобы при воплощении в жизнь воли большинства не слишком пострадало меньшинство
3) Обеспечивать дальнейшее существование системы, состоящей из большинства, меньшинства и собственно правительства

Очевидна аналогия правительства с азимовским роботом:
Воля большинства - второй закон.
Безопасность меньшинства - первый закон.
Стабильность системы - третий закон.

Что характерно, выполнить все три задачи в полном объёме принципиально невозможно, поскольку в реальной жизни они в основном противоречат друг другу. Воля большинства как правило заключается во всяческом утеснении меньшинств - и не из какого-то социального садизма, а просто потому, что ресурс ограничен. И большинство, и меньшинство обычно не склонны к долгосрочному планированию, так что часть ресурса государство вынуждено оттягивать на самоподдержание против их воли.
Почти любое реальное современное общество (кроме дистопий) является тем или иным компромиссом между тремя задачами. Можно представить это как игру вроде Цивилизации, только вместо дохода у нас - политический ресурс, доступ к принятию решений. Столько-то процентов кидаем на демократию, столько-то на права человека, столько-то на политическую стабильность. И сумма ста процентов превышать не может, как ни крутись.
Соответственно, дистопии - государства, в работе которых сумма значительно меньше ста процентов. Это может быть по причине "усушки и утруски" политического ресурса (принимаются "пустые", неэффективные решения), либо по причине его "воровства" (намеренно принимаются решения, невыгодные ни большинству, ни меньшинству, ни системе, однако крайне выгодные лично принимающему).
Утопии - государства, где интересы большинства, меньшинства и системы совпадают чаще, чем в реальной жизни - в результате сумма может превышать сто процентов.

Во всех ли реально существующих судебных системах один и тот же человек (группа людей) принимает решение о вине и о наказании подсудимого?
Существуют ли в настоящее время, существовали ли когда-либо в истории, и встречались ли в фантастических мирах системы, предполагающие разделение этих функций?
То есть, чтобы один суд или судья решал, ЧТО, КОГДА, ГДЕ и ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ совершил подсудимый, а другой, никак не связанный с первым, решал, ЧТО ЕМУ ПОЛОЖЕНО за это - принимая выводы первого суда (судьи) за объективные факты? В мирах, где есть уголовный кодекс, первый суд может выдать результат в виде статей кодекса (за что, собствено, судим), а второй уже по этим статьям с учётом обстоятельств выносит приговор.
Встречалось такое где-то?

Пост Макарова навёл на мысль о варианте утопии, чья экономика и обороноспособность построены на искусстве.
То есть производим и экспортируем фильмы, книги, картины и т. д. Соответственно, затраты в бюджете на обучение всяких там творителей - непропорционально большие, и внимание к ним - как в других странах к оборонке.
Вопрос "а где вы возьмёте столько талантливых авторов/художников/актёров/режиссёров" - пока игнорируем. Это Утопия. Так же, как в других утопиях игнорируется вопрос "а где вы возьмёте столько хороших людей". Где-то взяли. В конце концов, они к нам мигрировать будут, если распустить слух, что тут благоприятные условия для творчества.
Как всякая Утопия (особенно современная утопия), наш Град Поэтов будет вести агрессивную внешнюю политику. Нынче миролюбие не в почёте, читатель не поймёт. Только не через пушки и не посредством финансового давления, а путём мягкой культурной инвазии. Чтобы в любом государстве, которое на Град попробует покуситься, оскорблённые фанаты вешали собственных лидеров на столбах. Ну да, феномен аниме и отаку, только более ярко выраженный. Мягкий и ненавязчивый контроль мирового общественного мнения.
Вопрос к знатокам утопий - это уже где-то было? То есть понятно, мирные и непрактичные комунны хиппи - это в западной фантастике идея популярная, а вот государство, которое бы всерьёз строило на творчестве экономику и политику - это кто-то уже придумывал?