April 2017

S M T W T F S
      1
23 45678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
gcugreyarea: (Default)
Дорогие мои друзья-читатели...
А есть ли тут сведущие в истории религии и/или культурологии?
Кто может сказать (не предположить, а именно источники привести) - откуда вообще пошло
Классическое западное изображение демона — козлоногий гуманоид с рогами и хвостом.
От себя добавлю - ещё и с крыльями (хотя возможно, это более позднее наслоение).
От греческого сатира?
И как оба этих шаблона (сатир и демон) генетически связаны со славянским чёртом? Кто-то от кого-то произошёл, или образы сформировались независимо, а потом после крещения Руси их смешали?
gcugreyarea: (Default)
Я вообще большой любитель такого жанра, как фанфики. Я и сам их пишу, и читаю с огромным удовольствием. Но есть один писатель, которому, на мой взгляд, с фанфиками и фанфикерами ужасно не повезло. Это Джон Рональд Руэл Толкин.
То есть как - не повезло. С моей субъективной точки зрения, как читателя - не повезло. По крайней мере в русскоязычном фэндоме. Переводя мою субъективную точку зрения в объективную, можно сказать "мне не нравится, что сотворил с Сильмариллионом русскоязычный фэндом". Лично мне, да.
То есть у него гигантская команда (по)читателей и продолжателей - вряд ли ещё у какого-то писателя есть такой огромный фэндом. Но "нет, ребята, всё не так, всё не так, ребята"...
Суть этой самой претензии я уже высказывал - человеческое, слишком человеческое. Что у Ниенны, что у Перумова, что у Брилёвой. Еськов, правда, этим не страдал, но у него от Средиземья вообще одно название осталось.
В своё время я как-то накатал целую серию постов про это. Но один пост так и остался ненаписанным - меня отвлекли другие темы, а потом я стал старым, толстым и ленивым.
Но недавно [livejournal.com profile] gest поднял эту тему в своей серии постов, и я встрепенулся, как старый боевой конь при звуках трубы. И понял, что должен завершить эту тему, рассказав про своё видение Первой Войны, её причин и последствий - того, что в Музыке Айнур называлось Диссонансом Мелькора, а в материальном мире - Искажением Арды.

Read more... )
gcugreyarea: (Default)
Что-то я увлёкся репостами... Но это настолько восхитительно, что не процитировать просто не могу. Просто тащусь и балдею.

Оригинал взят у [livejournal.com profile] vadim_proskurin в Сотворение мира - как это было


Дальнейшее - копипаста из интернетов. Определить гуглежом первоисточник и автора не удалось, больше всего похоже на коллективное творчество вконтактика UPD. Возможно, автором креатива является некий Дмитрий Струневский из Бреста. Или [livejournal.com profile] dumped_girl. UPD2. Вот автор. Итак, как сотворялся мир:
----------
Вначале не было ничего, только полная симметрия, и свободная калибровка летала над водами.

Потом отделил Бог целый спин от полуцелого, и повелел целому спину подчиняться статистике Бозе, а полуцелому статистике Ферми. И увидел он, что это хорошо.

И отделил Бог гравитацию, и поставил её константу взаимодействия ниже других констант, и повелел ей пресмыкаться на микроуровне, но сказал, что возвеличит её надо всеми, и будет она повелевать космологией, ибо всё будет подчиняться ей. И уползла гравитация на микроуровне на своё место, и поныне там пребывает.

И отделил Бог сильное взаимодействие от электрослабого, а кварки от лептонов, и повелел кваркам сильно и электрослабо взаимодействовать, а лептонам только электрослабо. И увидел он, что это хорошо.

И нарушил Бог симметрию электрослабого взаимодействия до слабого и электромагнитного, и обрели векторные бозоны массу, фотон же не обрёл. И стали векторные бозоны подобны фермионам, и возгордились, но не было у них закона сохранения числа частиц, ибо были они бозонами, и потому стало слабое взаимодействие короткодействующим.

И был вечер, и было утро: эра электрослабого фазового перехода.

Глюоны же обладали цветом, и были в том подобны кваркам, и взаимодействовали меж собой сильно, и порождали другие глюоны. И увидел Бог, что сильное взаимодействие асимптотически свободно, на больших же расстояниях линейно, аки в струнной модели.

И повелел Бог собраться кваркам по трое, и по одному и антиодному, и с глюонами в иные комбинации, по цвету синглетные, и затворил их там конфайнментом. И нарёк Бог кварки по трое барионами, а по одному и антиодному мезонами, и увидел он, что это хорошо.

И был вечер, и было утро: эра конфайнмента.

Мезоны состояли из кварка и антикварка, и не имели барионного числа, и распадались до излучения, а барионы же антикварков не содержали, и распадались только до нуклонов, а дальше не могли. И было барионов больше, чем антибарионов, и потому оставались нуклоны не аннигилировавшие.

И сочетались нуклоны за счёт сложного обменного взаимодействия, производного от сильного, и соединялись по двое, по трое, по четыре. По четыре же, в альфа-частицы, им было лучше всего соединяться.

И увидел Бог, что в альфа-частицы соединилась четверть всех нуклонов по массе, остальные же остались свободными, а остальные элементы в следовых количествах. И посему достаточно было в межзвёздном газе топлива для ядерных реакций и зажигания звёзд. И увидел он, что это хорошо.

И был вечер, и было утро: эра первичного нуклеосинтеза.
----------
gcugreyarea: (Default)
Думаю над интерпретацией Богов Хаоса как Всадников Апокалипсиса. Или наоборот.
Нургл - это конечно же Чума, а Кхорн - Война.
Слаанеша можно приравнять к Голоду, если понимать голод в широком смысле - не только пожрать. Впрочем, пожрать - это тоже сюда, чревоугодие - это тоже удовольствие и порок, не слабее секса и наркоты.
Но тогда Тзинчу остаётся Смерть? А почему собственно нет? Тзинч - это перемены. А создание нового всегда требует уничтожения чего-то старого. "Бог смерти" - это не про Тзинча. "Бог смерти-и-возрождения" - очень даже про него. Кто сказал, что смерть должна быть окончательной? Господа нурглиты, молчать!
gcugreyarea: (Default)
Весьма понравилось. Не уверен, согласен я или нет (скорее да, чем нет), но позиция по крайней мере интересная и заслуживающая внимания.

Оригинал взят у [livejournal.com profile] vidjnana в С надеждой
Интересно, дождёмся мы времени, когда какой-нибудь Чаплин-Смирнов-Кураев-Рыбко и иже с ними скажет очередную провокативную чушь с прозрачной целью вызвать бурление, а никто не отреагирует?
Ни федеральные СМИ, ни верующие, ни атеисты, ни блоггеры.
Только малотиражный приходской листок опубликует на плохой газетной бумаге "слово пастыря", а читать его будут лишь ветхие старушки?
Вряд ли мы, разве что потомки, возможно, дождутся.
И означать сие время будет конец постмодернистской рекламной-самопиарной цивилизации, которая вышеупомянутых "акторов" и им подобных породила.
А наше время назовут временем дешёвых клоунов.
gcugreyarea: (Default)
Есть у вида Homo Sapiens два очень мощных защитных психологических механизма. Когда человеку плохо, и он не может немедленно сделать, чтобы стало хорошо, он как правило реагирует одним из двух способов:
1) Отрицает существование проблемы вообще
2) Убеждает себя, что это и не проблема вовсе, что оно так и должно быть

И если в личной жизни одного человека такие механизмы крайне полезны, то в жизни человечества в целом - они одинаково вредны. Но при этом, что характерно, необходимы, поскольку осознание неразрешимости проблемы в ближайшее время (возможно, при жизни конкретной особи) способно вызвать многочисленные неврозы, если не напрямую свести с ума. Но они же (эти самые защитные механизмы) приводят к тому, что проблема так и остаётся нерешённой - даже тогда, когда средства для её решения уже, в принципе, могли бы появиться.

Поэтому анекдот "две вещи не люблю - расизм и негров" - он не просто анекдот. При чтении своей френдленты (да и ЖЖ вообще) я себя героем этого анекдота чувствую ежечасно. В частности, равно бесят обе стороны в склоках:

Вегетарианцев и мясоедов (первые отрицают тот факт, что человеку необходимо убивать для нормального развития, вторые его возвеличивают).
Феминисток и антифеминистов (первые отрицают тот факт, что у Homo Sapiens довольно сильно выражен половой диморфизм, вторые его возвеличивают).
Антирасистов и расистов (первые отрицают тот факт, что наследственность может определять поведение и способности, вторые его возвеличивают).
Верующих и социал-эволюционистов (первые отрицают тот факт, что человек смертен, вторые его возвеличивают).
Либералов с государственниками (первые отрицают тот факт, что Homo Sapiens - стайное животное, вторые его возвеличивают).

Все участники этих дискуссий с одинаковым жаром накинутся на трансгуманиста, который попытается им объяснить, что да - человек скотина хищная, раздельнополая, разделённая на подвиды, недолговечная, социальная. И это всё не есть хорошо, и с этим надо бороться. Обе стороны подпишутся под "человек - это звучит гордо", только под "человеком" они будут понимать совершенно разные вещи. Обе стороны зарычат на того, кто скажет им, что человек - жалкая кучка полугнилых углеродных соединений, выполняющих разные, в основном устаревшие, биологические программы, вколоченные в него случайными тычками естественного отбора за миллионы лет. Отчасти потому, что бесцельность и бессмысленность - самые тяжёлые для разума понятия.
Как два стада скота, одно из которых утверждает, что кнута надсмотрщика не существует, а второе - что кнут гуляет по их (или не их) спинам ради собственного блага избиваемых. Интересно, что многие легко комбинируют отрицание и садомазохистское принятие в разных перечисленных вопросах.

Было бы легко обозвать представителей обеих фракций идиотами, бросить "чума на оба ваших дома", и высокомерно наблюдать за их дискуссиями, как за детьми в песочнице. Но в том-то и дело, что их реакции совершенно нормальны. Биологическая программа изо всех сил защищает себя. И если ни отрицание, ни садомазохизм не прокатят, большинству носителей она попросту снесёт крышу. И вместо "всё плохо, надо работать, чтобы сделать хорошо" получаем блок "всё плохо, мы обречены, а значит можно делать что хочется - воруй-убивай". Этакая система самоликвидации мешка со слизью, осознавшего, что он мешок со слизью.
gcugreyarea: (Default)
Государство, где к религиям подходят без идеологической подоплеки, безотносительно к вопросу их истинности и ложности - исключительно в плане социальной полезности.
В таком государстве есть госрелигия - не одна из естественно развившихся, взятая страной под крылышко, а специально спроектированная группой социологов и религиеведов под нужды государства метафизическая система, обеспечивающая государство лояльным населением, а граждан - психологическим комфортом.
Есть также множество частных религий - любой может зарегистрировать свою религию, при условии базовых этических принципов, не противоречащих законам, и внутренней непротиворечивости самой религии. Все зарегистрированные частные религии, независимо от количества последователей, юридически равны между собой - даже если её основатель является и единственным верующим. А вот секты (религии, не имеющие лицензии) преследуются весьма и весьма жёстко.
В самом низу общества находятся "люди короткой мысли" - те, кто не имеет в голове чёткой модели мироздания. Они могут верить в вещи, противоречащие друг другу, или вообще не задумываться ни о чём дальше собственного носа. Люди короткой мысли ограничены в правах, но и требуется от них меньше всего - государство их трудоустраивает и обеспечивает всем необходимым. По сути, к ним относятся, как к детям - считается, что человек, не способный анализировать реальность с помощью веры и/или разума не вполне разумен.
Активно действует Инквизиция - это государственная организация, задачей которой является проверка знания каждым гражданином принятых канонов его религии, а также соблюдения задекларированных принципов. Пойманный на несоблюдении гражданин ставится перед выбором - получить наказание, назначенное основателем его религии, или быть переведённым в "люди короткой мысли".
И наконец, агностики и атеисты. На агностицизи и атеизм требуется сдавать экзамен и получать лицензию, так же, как на основание собственной религии. Свободный разум, не скованный догматами, является мощным оружием, и кому попало не выдаётся. Будущий агностик или атеист должен доказать свою способность к критическому мышлению и способность соблюдать законы без высшего авторитета: из страха перед наказанием или следуя внутреннему моральному кодексу. Атеист также должен продемонстрировать знание и понимание принятой научной картины мира, а агностик - отсутствие предрассудков и способность судить обо всём непредвзято.
gcugreyarea: (Default)
Имхо, заповедь "возлюби ближнего своего" в наши дни немного не актуальна. Во-первых, слишком уж трудно выполняется - если в сугубо христианском смысле брать. Во-вторых, слово "любовь" слишком неоднозначно, может пониматься и как "возлюби в извращённой форме".
Будь я пророком, ввёл бы для своих последователей куда более ясную и актуальную заповедь "уважай ближнего своего".
Page generated Jul. 27th, 2017 08:35 pm
Powered by Dreamwidth Studios