Отсеки "Серой Зоны"

Как известно, два великих вопроса всех времён - это "кто виноват" и "что делать".
Так вот, многие люди (особенно в периоды социальных потрясений) - не видят разницы между этими двумя вопросами. Вернее, пытаются решить один из них - через второй.
Сторонники первого вопроса считают, что достаточно найти виноватых и наказать их - как ситуация исправится сама собой.
Сторонники второго считают, что если преступника толкнула на преступление некая ситуация (локальная или общесоциальная) - то он как бы и не виноват. Виноваты те, кто эту ситуацию создал.

И что характерно, чем меньше человек видит, что у проблемы две стороны, тем чаще он пытается обвинить в подобной узколобости своего оппонента:
Пытаешься объяснить, что к преступлению привело определённое сочетание факторов и эти факторы надо по мере возможности демонтировать. В ответ: "Вы что хотите сказать, что преступник не виноват?! Или что жертвам так и надо?!"
Пытаешься объяснить, что обстоятельства крайне редко могут служить оправданием (и случаи, когда могут - в основном перечислены в уголовном кодексе, так что новых выдумывать не стоит). В ответ: "Вы хотите отвлечь внимание от социальных проблем, переведя всё на отдельных стрелочников!"

А это просто две разных задачи. И в каждом случае решать надо обе. Раздельно. И последствия снимать, и профилактикой заниматься. Причём в профилактике лучше участвовать и потенциальным жертвам. Если их интересует результат, конечно.
Нужно также помнить, что оптимум справедливости и оптимум эффективности совпадают не всегда. И иногда приходится искать компромисс между ними (а есть ещё третий параметр - доброта, который не совпадает ни с первым, ни со вторым). Но стремиться надо и к тому, и к другому. Общество, живущее по принципу "пусть погибнет мир, но свершится правосудие" вряд ли будет приятным и просуществует долго. Как и общество, живущее по принципу "всё на результат".

Есть у вида Homo Sapiens два очень мощных защитных психологических механизма. Когда человеку плохо, и он не может немедленно сделать, чтобы стало хорошо, он как правило реагирует одним из двух способов:
1) Отрицает существование проблемы вообще
2) Убеждает себя, что это и не проблема вовсе, что оно так и должно быть

И если в личной жизни одного человека такие механизмы крайне полезны, то в жизни человечества в целом - они одинаково вредны. Но при этом, что характерно, необходимы, поскольку осознание неразрешимости проблемы в ближайшее время (возможно, при жизни конкретной особи) способно вызвать многочисленные неврозы, если не напрямую свести с ума. Но они же (эти самые защитные механизмы) приводят к тому, что проблема так и остаётся нерешённой - даже тогда, когда средства для её решения уже, в принципе, могли бы появиться.

Поэтому анекдот "две вещи не люблю - расизм и негров" - он не просто анекдот. При чтении своей френдленты (да и ЖЖ вообще) я себя героем этого анекдота чувствую ежечасно. В частности, равно бесят обе стороны в склоках:

Вегетарианцев и мясоедов (первые отрицают тот факт, что человеку необходимо убивать для нормального развития, вторые его возвеличивают).
Феминисток и антифеминистов (первые отрицают тот факт, что у Homo Sapiens довольно сильно выражен половой диморфизм, вторые его возвеличивают).
Антирасистов и расистов (первые отрицают тот факт, что наследственность может определять поведение и способности, вторые его возвеличивают).
Верующих и социал-эволюционистов (первые отрицают тот факт, что человек смертен, вторые его возвеличивают).
Либералов с государственниками (первые отрицают тот факт, что Homo Sapiens - стайное животное, вторые его возвеличивают).

Все участники этих дискуссий с одинаковым жаром накинутся на трансгуманиста, который попытается им объяснить, что да - человек скотина хищная, раздельнополая, разделённая на подвиды, недолговечная, социальная. И это всё не есть хорошо, и с этим надо бороться. Обе стороны подпишутся под "человек - это звучит гордо", только под "человеком" они будут понимать совершенно разные вещи. Обе стороны зарычат на того, кто скажет им, что человек - жалкая кучка полугнилых углеродных соединений, выполняющих разные, в основном устаревшие, биологические программы, вколоченные в него случайными тычками естественного отбора за миллионы лет. Отчасти потому, что бесцельность и бессмысленность - самые тяжёлые для разума понятия.
Как два стада скота, одно из которых утверждает, что кнута надсмотрщика не существует, а второе - что кнут гуляет по их (или не их) спинам ради собственного блага избиваемых. Интересно, что многие легко комбинируют отрицание и садомазохистское принятие в разных перечисленных вопросах.

Было бы легко обозвать представителей обеих фракций идиотами, бросить "чума на оба ваших дома", и высокомерно наблюдать за их дискуссиями, как за детьми в песочнице. Но в том-то и дело, что их реакции совершенно нормальны. Биологическая программа изо всех сил защищает себя. И если ни отрицание, ни садомазохизм не прокатят, большинству носителей она попросту снесёт крышу. И вместо "всё плохо, надо работать, чтобы сделать хорошо" получаем блок "всё плохо, мы обречены, а значит можно делать что хочется - воруй-убивай". Этакая система самоликвидации мешка со слизью, осознавшего, что он мешок со слизью.