Aug. 2nd, 2011 09:24 am
Интересный психический феномен
Как известно, два великих вопроса всех времён - это "кто виноват" и "что делать".
Так вот, многие люди (особенно в периоды социальных потрясений) - не видят разницы между этими двумя вопросами. Вернее, пытаются решить один из них - через второй.
Сторонники первого вопроса считают, что достаточно найти виноватых и наказать их - как ситуация исправится сама собой.
Сторонники второго считают, что если преступника толкнула на преступление некая ситуация (локальная или общесоциальная) - то он как бы и не виноват. Виноваты те, кто эту ситуацию создал.
И что характерно, чем меньше человек видит, что у проблемы две стороны, тем чаще он пытается обвинить в подобной узколобости своего оппонента:
Пытаешься объяснить, что к преступлению привело определённое сочетание факторов и эти факторы надо по мере возможности демонтировать. В ответ: "Вы что хотите сказать, что преступник не виноват?! Или что жертвам так и надо?!"
Пытаешься объяснить, что обстоятельства крайне редко могут служить оправданием (и случаи, когда могут - в основном перечислены в уголовном кодексе, так что новых выдумывать не стоит). В ответ: "Вы хотите отвлечь внимание от социальных проблем, переведя всё на отдельных стрелочников!"
А это просто две разных задачи. И в каждом случае решать надо обе. Раздельно. И последствия снимать, и профилактикой заниматься. Причём в профилактике лучше участвовать и потенциальным жертвам. Если их интересует результат, конечно.
Нужно также помнить, что оптимум справедливости и оптимум эффективности совпадают не всегда. И иногда приходится искать компромисс между ними (а есть ещё третий параметр - доброта, который не совпадает ни с первым, ни со вторым). Но стремиться надо и к тому, и к другому. Общество, живущее по принципу "пусть погибнет мир, но свершится правосудие" вряд ли будет приятным и просуществует долго. Как и общество, живущее по принципу "всё на результат".
Так вот, многие люди (особенно в периоды социальных потрясений) - не видят разницы между этими двумя вопросами. Вернее, пытаются решить один из них - через второй.
Сторонники первого вопроса считают, что достаточно найти виноватых и наказать их - как ситуация исправится сама собой.
Сторонники второго считают, что если преступника толкнула на преступление некая ситуация (локальная или общесоциальная) - то он как бы и не виноват. Виноваты те, кто эту ситуацию создал.
И что характерно, чем меньше человек видит, что у проблемы две стороны, тем чаще он пытается обвинить в подобной узколобости своего оппонента:
Пытаешься объяснить, что к преступлению привело определённое сочетание факторов и эти факторы надо по мере возможности демонтировать. В ответ: "Вы что хотите сказать, что преступник не виноват?! Или что жертвам так и надо?!"
Пытаешься объяснить, что обстоятельства крайне редко могут служить оправданием (и случаи, когда могут - в основном перечислены в уголовном кодексе, так что новых выдумывать не стоит). В ответ: "Вы хотите отвлечь внимание от социальных проблем, переведя всё на отдельных стрелочников!"
А это просто две разных задачи. И в каждом случае решать надо обе. Раздельно. И последствия снимать, и профилактикой заниматься. Причём в профилактике лучше участвовать и потенциальным жертвам. Если их интересует результат, конечно.
Нужно также помнить, что оптимум справедливости и оптимум эффективности совпадают не всегда. И иногда приходится искать компромисс между ними (а есть ещё третий параметр - доброта, который не совпадает ни с первым, ни со вторым). Но стремиться надо и к тому, и к другому. Общество, живущее по принципу "пусть погибнет мир, но свершится правосудие" вряд ли будет приятным и просуществует долго. Как и общество, живущее по принципу "всё на результат".
Tags: