Отсеки "Серой Зоны"

А вот теперь голос слева заржет в голос и будет говорить, что классики описали эту свежайшую идею еще в 1916 году, назвав ГМК - "государственно-монополистический капитализм", и обозначили как естественное развитие капиталистической системы. Вот только налоги эта система все равно брать будет, потому что может. За счет получаемого налога будет производиться укрепление госмонополий, а при попытке создать конкурента госмонополии госмонополия будет защищаться внезкономическими средствами, потому что может; ну, примерно как монополии помельче защищались тазиками с цементом и подкупом государственной машины, потому что это дешевле демпинга. А что должно (и будет) ее останавливать? Идеализм сотрудников?

Ну да, при абсолютном идеализме сотрудников система будет работать так. У нас есть огромный концерн, в который мы вбухали все бабки из казны для старта, отменили все, что требует постоянного притока денег (здравоохранение, образование, ВПК, текущую коммунальную деятельность, *вставьте функционал вашего государства*), потому что деньги у нас кончились, мы их тратим на разворачивание суперконцерна. Допустим, что мы не развалились, а дожили до какого-то здравого времени, когда этот концерн стал владельцем всех заводов, газет, пароходов. Неполадки в одной области мы будем гасить "займами" из другой, условно, если у нас проблема с самолетами, но нет проблемы с ЖД, будем покрывать убытки "ГосАвиа" "ГосЖД". Постепенно, поскольку у этой системы нет решительно никакого резона развиваться и вкидывать инновации (более того, инновации такой системе исключительно дороги, поскольку ей приходится поддерживать единообразие), она начнет морально устаревать. Дальше в каждом мелком регионе ее начнут крыть, как бык овцу, мелкие местные компании, которые могут работать за доллар прибыли и выигрывать за счет технологических новинок.

Дальше у нас возникают варианты.
1, оптимистический. Позволить возникновение вот этих вот частных паразитиков, которые будут сперва совершенно незаметны на общем фоне. Поскольку этим паразитикам надо максимизировать свой доход, а суперконцерну, особенно государственному - уже особо ни к чему, паразитики будут активно играть в конкуренцию друг с другом. Спустя пару поколений имущество съеденного изнутри концерна раскупят вот эти вот мелкие. Потом эти вот самые паразитики вырастут в новых монополистов, и так до следующего технологического прорыва. Это, мягко скажем, тоже ничего нового, это золотой век американской фантастики, Хайнлайн, например, обожал эту схему. "Человек, который продал Луну", "Да будет свет"... Почему люди пойдут работать именно туда, а не к госработодателю? Потому что они а) эгоисты, б) идеалисты, которые хотят работать на себя.
2, реалистический (и исторический). Суперконцерн, сталкиваясь с постоянными угрозами на местах вот от этой мелочи и имея возможность предсказать первый вариант, а также сталкиваясь с удивительной дороговизной демпинга, прибегает к внеэкономическим методам, начиная с создания "законодательства наибольшего благоприятствия". Это то, чем занимались реальные американские монополии. Поскольку при тех доходах, которые у этой корпорации уже есть, +- 10-15-25% прибыли ей ни к чему, а бороться с суперконцерном, начавшим применять внеэкономические методы, станет окончательно невозможно, качество оказания услуг населению будет падать, пока не упадет примерно до нуля. В итоге неэффективность работы суперконцерна будет покупаться за счет пользователей, которым все равно некуда деваться. Система будет умучивать население до ближайшего великого кризиса.

Для борьбы со вторым вариантом существует более-менее работающий механизм, но мы начали с того, что его отменили.