Либертарианский коммунизм

[gcugreyarea]

Нарисовался у меня тут такой вот сценарий отмены частной собственности на средства производства - без единого выстрела и вообще без насилия.

1) Отменяем налоги и вообще любое государственное вмешательство в экономику
2) Отменяем всё антимонопольное законодательство
3) Для финансирования госбюджета создаём несколько крупных госкорпораций во всех отраслях экономики
4) Используя преимущество в размерах, в связности, в финансировании - по всем законам рынка разоряем или поглощаем всех конкурентов-частников
5) Нанимаем на работу всё население страны
6) Регулярно давим (чисто экономическими методами) всех возникающих конкурентов

Это, конечно, фантастика. Но никак не в большей степени, чем Ефремов, Стругацкие, Розов или Айн Рэнд. Для утопии или антиутопии - чем плохой старт?

Пока вижу два основных возражения:

1) Голос справа - крупные компании не эффективнее мелких!
Ответ: если бы это было так, не требовалось бы вводить антимонопольное законодательство. Да, эффективность крупной компании может быть меньше В ПЕРЕСЧЁТЕ НА ЧЕЛОВЕКА - из-за растущего бюрократизма, длинного транспотного плеча. Но самого эффективного мелкого лавочника большой концерн все равно задавит демпингом. У него резерв больше.

2) Голос слева - забавный эксперимент, но капиталисты просто не позволят его провести!
Ответ: стандартная схема пролетарской революции предполагает насильственный отъём власти, денег и средств производства у капиталистов. То есть предполагается, что тем или иным путём противники частной собственности у власти окажутся - и будут иметь достаточно мощные рычаги влияния, чтобы их сразу не свалили.

Другие принципиальные возражения, не позволяющие реализовать национализацию такими методами?

Comments

[aono.livejournal.com]

Голос из центра - а зачем?
То есть, ну, мы это уже пробовали, по сути-то, получился Советский Союз. Что осталось непонятно?

[gcugreyarea.livejournal.com]

Не-а.
1) Союз был создан путём насильственной конфискации собственности.
2) Союз давил конкурентов насильственным путём - в нём было законодательно запрещено частное предпринимательство.

Идея как раз в том, чтобы без репрессий, чисто экономически. Сыграть с противником на его поле - и выиграть.

[aono.livejournal.com]

Так. Стоп. Мы:
1) отменили вмешательство государства в экономику.
2) отменили налоги.
3) отменили силовой элемент.
За счет чего у госкорпораций внезапно возникнет преимущество в в размерах, в связности, в финансировании? Из какой тумбочки они будут брать бабки?

[rbs-vader.livejournal.com]

Хахаха, крупные "не эффективнее". То-то они вовсю внедряют информационную связность и хардкорное планирование унутре себя.

[gcugreyarea.livejournal.com]

Это не принципиально. Важно, что давить маленьких конкурентов им в любом случае есть чем.

[rbs-vader.livejournal.com]

Есть, конечно. Хотя бы в режиме "пока толстый сохнет - худой сдохнет". Вопрос в том, как исключить "отбор худших" в руководство.

[amagnum.livejournal.com]

Первая мысль - коррупция будет запредельная.

[gcugreyarea.livejournal.com]

Не очень понял.
То есть, коррупция конечно будет. Но почему она должна быть больше, чем при других схемах - я не очень понимаю.

[aono.livejournal.com]

Потому что количество пунктов, уязвимых для коррупции, возрастает с каждой новой связью, внешней или внутренней.

[amagnum.livejournal.com]

"Вот чувствую, а доказать не могу!"


1. Работа в гос.корпорации - "тащи с работы каждый гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость".

2. Давить частников? Так это же резать курицу, несущую золотые яйца. Наоборот, сливать им инсайды (небесплатно, конечно), пусть протянут подольше.

3. "Нанимаем на работу всё население страны" -- то есть "госкапитализм = советский социализм", добро пожаловать в реал со всеми вытекающими.

Где-то так, на уровне ощущений.

[cyaness.livejournal.com]

"Отменяем ... любое государственное вмешательство в экономику"
"создаём несколько крупных госкорпораций во всех отраслях экономики"

Только мне кажется, что есть тут внутреннее противоречие?..
Не говоря уже о том, что уничтожение частной собственности не равнозначно введению общественной. Вы просто снова создадите прослойку "красных директоров", которые с течением времени будут становиться всё менее красными, и всё более директорами, вот и всё.

[gcugreyarea.livejournal.com]

>Только мне кажется, что есть тут внутреннее противоречие?..
Вмешательство - имеется в виду насильственное. Мы никого ни к чему не принуждаем. Просто ведём свой бизнес.

>Не говоря уже о том, что уничтожение частной собственности не равнозначно введению общественной.
В данном случае как раз равнозначно - наша госкорпорация именно что является владельцем собственности.

[bravchik.livejournal.com]

Дивов, «Лучший экипаж солнечной». Там Земля представляла собой квази-государство корпоративного типа, причем каждый гражданин одновременно был акционером.

[gcugreyarea.livejournal.com]

Я помню.
Но принципам его функционирования там было уделено очень мало внимания.

[finder-cat.livejournal.com]

Без прорывных технологий, внедряемых именно на государственном уровне - не получится. Кроме того, нужны идейные люди, которые "мзды не берут, - им за державу обидно". а вот с таковыми у нам напряженка, по причине наличия отсутствия внятной идеологической составляющей. - На этом месте покамест вакуум, а смешные потуги реставрации чуть более чем полностью дискредитировавшего себя православия, на фоне одновременного поливания грязью коммунистической идеи, - всерьез воспринимать нельзя.

[gcugreyarea.livejournal.com]

>Без прорывных технологий, внедряемых именно на государственном уровне - не получится.
Собственно, одной из целей проекта как раз и является внедрение прорывных технологий на государственном уровне.

>Кроме того, нужны идейные люди, которые "мзды не берут, - им за державу обидно".
Они в общем нужны для любого толкового предприятия. Причём не только для государственного. Даже крупный бизнес без них не развернёшь.

>а вот с таковыми у нам напряженка, по причине наличия отсутствия внятной идеологической составляющей.
Ну так никто не говорит, что проект нужно реализовать именно в России и именно сейчас (хотя Газпром и Первый Канал работают отчасти по схожим принципам - конвергенция-с).
Я рассуждаю как фантаст.

[mohanes.livejournal.com]

Вариант позднего СССР. И директорат этих мега-корпораций очень скоро захочет быть не администраторами, а владельцами. тут проблема - где взять на роль топ-менеджеров десятки тысяч бескорыстных ангелов, готовых пахать за идею.. Причём - высококвалифицированных ангелов.

[gcugreyarea.livejournal.com]

>Вариант позднего СССР.
Не совсем.
Как я указал в комментариях выше, в СССР конкурентов давили таки насильственным, внеэкономическим путём. Как только инструменты насилия ослабли - тут всё и посыпалось...

>И директорат этих мега-корпораций очень скоро захочет быть не администраторами, а владельцами.
По этой логике Майкрософт и Гугл региональные администраторы должны были давно растащить на кусочки. А нет, сидят и админят себе как-то...

[eljared.livejournal.com]

Судя по описанному получается обычный киберпанк.

Всем рулят корпорации которые качаются, государство слабо. Хайтек лоулайф в принципе вытекает так как корпорации рано или подно захотят оставить деньги у себя для своего развития а не выплачивать дивиденды.

[gcugreyarea.livejournal.com]

>Всем рулят корпорации которые качаются, государство слабо.
Разница в том, что государство И ЕСТЬ эти корпорации.

>Хайтек лоулайф в принципе вытекает так как корпорации рано или подно захотят оставить деньги у себя для своего развития а не выплачивать дивиденды.
Ну, как я написал в стартовом посте, вышеуказанное можно с одинаковым успехом пускать в качестве сюжетной завязк как на утопию, так и на антиутопию. Всё зависит от менеджеров... ну и от оптимизма/пессимизма автора.

[aono.livejournal.com]

Лоулайф вытекает, так как рано или поздно корпорации догадаются - грохнуть или посадить конкурента дешевле, чем давить его демпингом.
А систему, которая в принципе должна бы такие их догадки сдерживать, мы отменили уже в самом начале.

[sandegud.livejournal.com]

Таки зачем отменять частную собственность на средства производства?

[nik-pog.livejournal.com]

В фантастике это не редкость и называется "корпоративное государство".

Хотя многие вспомнили СССР, это не СССР совсем, потому что цель - не уровень жизни населения, а максимальная прибыль. Проблема в том, что если устанавливают законы и получают прибыль одни и те же люди, то они перепишут законы таким образом, чтобы получать максимальную прибыль. А фигли тут? Существует ли хоть одна причина, чтобы этого не делать? Незачем оставаться в рамках экономического давления, если внеэкономическое дешевле, по попке никто не настучит, а последствия "доппинга" станут видны определенно не в течении жизни человека, который принимает судьбоносное решение. И если нет внешнего давления, вообще не факт, что станут. Также не существует и причин для государственных корпораций не снимать с работников семь шкур, поскольку никаких других возможностей заработать на жизнь у населения нет, а трудовое законодательство принимают те же люди, что получают прибыль.

P.S. Плюсую к тому, что это придумали философы сто лет назад. Там это было как первый этап перехода к коммунизму. Вторым этапом был выпил задолбавшимся населением безальтернативно довлеющих капиталистов.

[aono.livejournal.com]

Скажем так, я с исключительным сомнением отношусь к мысли, что целью функционирования позднего СССР было именно повышение уровня жизни населения. На повышение уровня жизни высшего руководящего состава правящей группы это похоже намного больше.
То есть, описанная схема вырождается либо в СССР, если капитал фиксируется в руках правящей корпорации (скажем, КПСС), либо в ГМК по Ленину, если капитал фиксируется в частных руках. Практической разницы, как показала практика, нет.

[gcugreyarea.livejournal.com]

>В фантастике это не редкость и называется "корпоративное государство".
В киберпанке не редкость, в космоопере не редкость. Т. е. в тех жанрах, где государство выступает фоном - или абстрактной злодейской бякой, ставящей палки в колёса героям. С тем же успехом можно прописать государствообразующий культ Великого Чёрного Козла.
А вот в жанрах утопии или антиутопии - т. е. в произведениях, где государство - одно из действующих лиц, и хоть схематично, хоть фантастично, но рассматриваются принципы его работы - я такого явления не припомню.

>Проблема в том, что если устанавливают законы и получают прибыль одни и те же люди
Законы устанавливают одни, внутрикорпоративные правила пишут другие. Законодатели могут быть акционерами госкорпорации или не быть ими - это уже их личное дело.
Плюс есть ещё внутрикорпоративная служба безопасности и ЧОП "Ночной сторож".