gcugreyarea (
gcugreyarea) wrote2015-09-15 07:30 pm
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Entry tags:
Либертарианский коммунизм
Нарисовался у меня тут такой вот сценарий отмены частной собственности на средства производства - без единого выстрела и вообще без насилия.
1) Отменяем налоги и вообще любое государственное вмешательство в экономику
2) Отменяем всё антимонопольное законодательство
3) Для финансирования госбюджета создаём несколько крупных госкорпораций во всех отраслях экономики
4) Используя преимущество в размерах, в связности, в финансировании - по всем законам рынка разоряем или поглощаем всех конкурентов-частников
5) Нанимаем на работу всё население страны
6) Регулярно давим (чисто экономическими методами) всех возникающих конкурентов
Это, конечно, фантастика. Но никак не в большей степени, чем Ефремов, Стругацкие, Розов или Айн Рэнд. Для утопии или антиутопии - чем плохой старт?
Пока вижу два основных возражения:
1) Голос справа - крупные компании не эффективнее мелких!
Ответ: если бы это было так, не требовалось бы вводить антимонопольное законодательство. Да, эффективность крупной компании может быть меньше В ПЕРЕСЧЁТЕ НА ЧЕЛОВЕКА - из-за растущего бюрократизма, длинного транспотного плеча. Но самого эффективного мелкого лавочника большой концерн все равно задавит демпингом. У него резерв больше.
2) Голос слева - забавный эксперимент, но капиталисты просто не позволят его провести!
Ответ: стандартная схема пролетарской революции предполагает насильственный отъём власти, денег и средств производства у капиталистов. То есть предполагается, что тем или иным путём противники частной собственности у власти окажутся - и будут иметь достаточно мощные рычаги влияния, чтобы их сразу не свалили.
Другие принципиальные возражения, не позволяющие реализовать национализацию такими методами?
1) Отменяем налоги и вообще любое государственное вмешательство в экономику
2) Отменяем всё антимонопольное законодательство
3) Для финансирования госбюджета создаём несколько крупных госкорпораций во всех отраслях экономики
4) Используя преимущество в размерах, в связности, в финансировании - по всем законам рынка разоряем или поглощаем всех конкурентов-частников
5) Нанимаем на работу всё население страны
6) Регулярно давим (чисто экономическими методами) всех возникающих конкурентов
Это, конечно, фантастика. Но никак не в большей степени, чем Ефремов, Стругацкие, Розов или Айн Рэнд. Для утопии или антиутопии - чем плохой старт?
Пока вижу два основных возражения:
1) Голос справа - крупные компании не эффективнее мелких!
Ответ: если бы это было так, не требовалось бы вводить антимонопольное законодательство. Да, эффективность крупной компании может быть меньше В ПЕРЕСЧЁТЕ НА ЧЕЛОВЕКА - из-за растущего бюрократизма, длинного транспотного плеча. Но самого эффективного мелкого лавочника большой концерн все равно задавит демпингом. У него резерв больше.
2) Голос слева - забавный эксперимент, но капиталисты просто не позволят его провести!
Ответ: стандартная схема пролетарской революции предполагает насильственный отъём власти, денег и средств производства у капиталистов. То есть предполагается, что тем или иным путём противники частной собственности у власти окажутся - и будут иметь достаточно мощные рычаги влияния, чтобы их сразу не свалили.
Другие принципиальные возражения, не позволяющие реализовать национализацию такими методами?
no subject
То есть, ну, мы это уже пробовали, по сути-то, получился Советский Союз. Что осталось непонятно?
no subject
1) Союз был создан путём насильственной конфискации собственности.
2) Союз давил конкурентов насильственным путём - в нём было законодательно запрещено частное предпринимательство.
Идея как раз в том, чтобы без репрессий, чисто экономически. Сыграть с противником на его поле - и выиграть.
no subject
1) отменили вмешательство государства в экономику.
2) отменили налоги.
3) отменили силовой элемент.
За счет чего у госкорпораций внезапно возникнет преимущество в в размерах, в связности, в финансировании? Из какой тумбочки они будут брать бабки?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
То есть, коррупция конечно будет. Но почему она должна быть больше, чем при других схемах - я не очень понимаю.
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
1. Работа в гос.корпорации - "тащи с работы каждый гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость".
2. Давить частников? Так это же резать курицу, несущую золотые яйца. Наоборот, сливать им инсайды (небесплатно, конечно), пусть протянут подольше.
3. "Нанимаем на работу всё население страны" -- то есть "госкапитализм = советский социализм", добро пожаловать в реал со всеми вытекающими.
Где-то так, на уровне ощущений.
no subject
"создаём несколько крупных госкорпораций во всех отраслях экономики"
Только мне кажется, что есть тут внутреннее противоречие?..
Не говоря уже о том, что уничтожение частной собственности не равнозначно введению общественной. Вы просто снова создадите прослойку "красных директоров", которые с течением времени будут становиться всё менее красными, и всё более директорами, вот и всё.
no subject
Вмешательство - имеется в виду насильственное. Мы никого ни к чему не принуждаем. Просто ведём свой бизнес.
>Не говоря уже о том, что уничтожение частной собственности не равнозначно введению общественной.
В данном случае как раз равнозначно - наша госкорпорация именно что является владельцем собственности.
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Но принципам его функционирования там было уделено очень мало внимания.
no subject
no subject
Собственно, одной из целей проекта как раз и является внедрение прорывных технологий на государственном уровне.
>Кроме того, нужны идейные люди, которые "мзды не берут, - им за державу обидно".
Они в общем нужны для любого толкового предприятия. Причём не только для государственного. Даже крупный бизнес без них не развернёшь.
>а вот с таковыми у нам напряженка, по причине наличия отсутствия внятной идеологической составляющей.
Ну так никто не говорит, что проект нужно реализовать именно в России и именно сейчас (хотя Газпром и Первый Канал работают отчасти по схожим принципам - конвергенция-с).
Я рассуждаю как фантаст.
no subject
no subject
Не совсем.
Как я указал в комментариях выше, в СССР конкурентов давили таки насильственным, внеэкономическим путём. Как только инструменты насилия ослабли - тут всё и посыпалось...
>И директорат этих мега-корпораций очень скоро захочет быть не администраторами, а владельцами.
По этой логике Майкрософт и Гугл региональные администраторы должны были давно растащить на кусочки. А нет, сидят и админят себе как-то...
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Всем рулят корпорации которые качаются, государство слабо. Хайтек лоулайф в принципе вытекает так как корпорации рано или подно захотят оставить деньги у себя для своего развития а не выплачивать дивиденды.
no subject
Разница в том, что государство И ЕСТЬ эти корпорации.
>Хайтек лоулайф в принципе вытекает так как корпорации рано или подно захотят оставить деньги у себя для своего развития а не выплачивать дивиденды.
Ну, как я написал в стартовом посте, вышеуказанное можно с одинаковым успехом пускать в качестве сюжетной завязк как на утопию, так и на антиутопию. Всё зависит от менеджеров... ну и от оптимизма/пессимизма автора.
(no subject)
no subject
А систему, которая в принципе должна бы такие их догадки сдерживать, мы отменили уже в самом начале.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Хотя многие вспомнили СССР, это не СССР совсем, потому что цель - не уровень жизни населения, а максимальная прибыль. Проблема в том, что если устанавливают законы и получают прибыль одни и те же люди, то они перепишут законы таким образом, чтобы получать максимальную прибыль. А фигли тут? Существует ли хоть одна причина, чтобы этого не делать? Незачем оставаться в рамках экономического давления, если внеэкономическое дешевле, по попке никто не настучит, а последствия "доппинга" станут видны определенно не в течении жизни человека, который принимает судьбоносное решение. И если нет внешнего давления, вообще не факт, что станут. Также не существует и причин для государственных корпораций не снимать с работников семь шкур, поскольку никаких других возможностей заработать на жизнь у населения нет, а трудовое законодательство принимают те же люди, что получают прибыль.
P.S. Плюсую к тому, что это придумали философы сто лет назад. Там это было как первый этап перехода к коммунизму. Вторым этапом был выпил задолбавшимся населением безальтернативно довлеющих капиталистов.
no subject
То есть, описанная схема вырождается либо в СССР, если капитал фиксируется в руках правящей корпорации (скажем, КПСС), либо в ГМК по Ленину, если капитал фиксируется в частных руках. Практической разницы, как показала практика, нет.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
В киберпанке не редкость, в космоопере не редкость. Т. е. в тех жанрах, где государство выступает фоном - или абстрактной злодейской бякой, ставящей палки в колёса героям. С тем же успехом можно прописать государствообразующий культ Великого Чёрного Козла.
А вот в жанрах утопии или антиутопии - т. е. в произведениях, где государство - одно из действующих лиц, и хоть схематично, хоть фантастично, но рассматриваются принципы его работы - я такого явления не припомню.
>Проблема в том, что если устанавливают законы и получают прибыль одни и те же люди
Законы устанавливают одни, внутрикорпоративные правила пишут другие. Законодатели могут быть акционерами госкорпорации или не быть ими - это уже их личное дело.
Плюс есть ещё внутрикорпоративная служба безопасности и ЧОП "Ночной сторож".
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)