gcugreyarea (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
gcugreyarea) wrote2014-05-10 11:10 am
gcugreyarea) wrote2014-05-10 11:10 am
Социологическое
Вот интересно, встречалась ли где-то в фантастике (в реале почти уверен, что нет) такая модель демократического волеизъявления для парламентской республики?
У каждого гражданина есть один позитивный ("этого хочу видеть в парламенте") и один негативный ("этого не хочу видеть ни под каким видом") голос.
На голосовании гражданам выдаётся список кандидатов - возле одного из них гражданин ставит плюс, возле второго минус (разумеется, по желанию можно поставить ТОЛЬКО плюс или ТОЛЬКО минус).
Плюсы и минусы суммируются, в результате каждый кандидат получает N голосов.
Те, у кого N меньше или равно нулю, в парламент не проходят.
Все, получившие позитивные результаты, проходят - при этом депутаты неравноправны.
Решания в парламенте принимаются голосованием, у каждого депутата есть N голосов - то есть сколько людей тебе доверило, столько ты и представляешь.
Возьмём классическую модель "голосования айнур":
http://gest.livejournal.com/1221983.html
Если голосовать по моей системе, и предположить, что все избиратели отдают свои минусы наихудшему, по их мнению, кандидату, (что в реале не всегда так, но допустим для простоты), то получается:
33%+ Манвэ, 33%- Мелькору
48%+ Мелькору, 48%- Манвэ
19%+ Ульмо, 19%- Мелькору.
Итого. Ульмо прошёл в парламент с 19 голосами. И остался там в гордом одиночестве. Манвэ получает -15 и пролетает. Как и Мелькор с -4.
В целом эта система способствует выходу во власть умеренных кандидатов, посредственностей - собственно, как и написал Гест:
То же самое будет, если избиратели укажут в избирательном бюллетене "вес" каждого кандидата, свои электоральные предпочтения - ну то есть то, с чего я начал.
Наиболее яркие, харизматичные лидеры торпедируют друг друга, к власти приходят "серые кардиналы", у которых "два достоинства - умеренность и аккуратность" (с)
Но собственно, наличие сдержек и противовесов как раз многие и считают самым главным достоинством "настоящей" демократической системы.
Второй очевидный недостаток - сложная система подсчёта.
Зато, ИМХО, эта система позволяет народу точнее выразить свою волю. Значимым становится КАЖДЫЙ дополнительный процент голосов, а не только решающий. При нынешней системе, если баллотируются, к примеру, два кандидата, и 55% избирателей проголосовали за одного, 45% за второго, то мнение этих 45 вообще не учитывается. А кандидат, набравший 90% голосов, имеет такой же "вес" в парламенте, как и кандидат, набравший 30% (если все прочие набрали меньше).
Наконец, при действующей системе политически активные граждане зачастую голосуют за нелюбимого кандидата, чтобы только не пропустить к власти ненавистного. Моя система это исключает. При ней возможна ситуация, когда ВСЕ выдвинутые кандидаты пролетают - что, конечно, замедляет выборный процесс, но зато позволяет гражданам не выбирать из двух зол. Пункт "против всех" в избирательных бюллетенях - попытка некоторых современных демократий устранить этот изъян, но очень уж неуклюжая.
Кто может указать другие минусы, ляпы и "баги" этой системы?\
P. S. Добавлена хорошая идея от![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
led_off, над которой я думал, но смелости не хватило вписать сразу. Избиратели могут «отзывать» свои «за-голоса» после избрания, если кандидат не оправдал ожиданий. Уменьшая таким образом его «вес» при принятии решений.
У каждого гражданина есть один позитивный ("этого хочу видеть в парламенте") и один негативный ("этого не хочу видеть ни под каким видом") голос.
На голосовании гражданам выдаётся список кандидатов - возле одного из них гражданин ставит плюс, возле второго минус (разумеется, по желанию можно поставить ТОЛЬКО плюс или ТОЛЬКО минус).
Плюсы и минусы суммируются, в результате каждый кандидат получает N голосов.
Те, у кого N меньше или равно нулю, в парламент не проходят.
Все, получившие позитивные результаты, проходят - при этом депутаты неравноправны.
Решания в парламенте принимаются голосованием, у каждого депутата есть N голосов - то есть сколько людей тебе доверило, столько ты и представляешь.
Возьмём классическую модель "голосования айнур":
http://gest.livejournal.com/1221983.html
Если голосовать по моей системе, и предположить, что все избиратели отдают свои минусы наихудшему, по их мнению, кандидату, (что в реале не всегда так, но допустим для простоты), то получается:
33%+ Манвэ, 33%- Мелькору
48%+ Мелькору, 48%- Манвэ
19%+ Ульмо, 19%- Мелькору.
Итого. Ульмо прошёл в парламент с 19 голосами. И остался там в гордом одиночестве. Манвэ получает -15 и пролетает. Как и Мелькор с -4.
В целом эта система способствует выходу во власть умеренных кандидатов, посредственностей - собственно, как и написал Гест:
То же самое будет, если избиратели укажут в избирательном бюллетене "вес" каждого кандидата, свои электоральные предпочтения - ну то есть то, с чего я начал.
Наиболее яркие, харизматичные лидеры торпедируют друг друга, к власти приходят "серые кардиналы", у которых "два достоинства - умеренность и аккуратность" (с)
Но собственно, наличие сдержек и противовесов как раз многие и считают самым главным достоинством "настоящей" демократической системы.
Второй очевидный недостаток - сложная система подсчёта.
Зато, ИМХО, эта система позволяет народу точнее выразить свою волю. Значимым становится КАЖДЫЙ дополнительный процент голосов, а не только решающий. При нынешней системе, если баллотируются, к примеру, два кандидата, и 55% избирателей проголосовали за одного, 45% за второго, то мнение этих 45 вообще не учитывается. А кандидат, набравший 90% голосов, имеет такой же "вес" в парламенте, как и кандидат, набравший 30% (если все прочие набрали меньше).
Наконец, при действующей системе политически активные граждане зачастую голосуют за нелюбимого кандидата, чтобы только не пропустить к власти ненавистного. Моя система это исключает. При ней возможна ситуация, когда ВСЕ выдвинутые кандидаты пролетают - что, конечно, замедляет выборный процесс, но зато позволяет гражданам не выбирать из двух зол. Пункт "против всех" в избирательных бюллетенях - попытка некоторых современных демократий устранить этот изъян, но очень уж неуклюжая.
Кто может указать другие минусы, ляпы и "баги" этой системы?\
P. S. Добавлена хорошая идея от
led_off, над которой я думал, но смелости не хватило вписать сразу. Избиратели могут «отзывать» свои «за-голоса» после избрания, если кандидат не оправдал ожиданий. Уменьшая таким образом его «вес» при принятии решений.
no subject
осталось до конца срока президентства. Я его предупреждал
против выдачи лицензии на строительство нового космодрома.
Граждане этого не одобрят, говорил я ему. Но он был уверен, что
они хотят иметь два космодрома. Что ж, он ошибся.
- Вы имеете в виду... я хочу... как... что...
- Все государственные служащие, - объяснил Мелит, - носят
медальон - символ власти, начиненный определенным количеством
тессиума - взрывчатого вещества, о котором вы, возможно,
слышали. Заряд контролируется по радио из Гражданской приемной.
Каждый гражданин имеет доступ в Приемную, если желает выразить
недовольство деятельностью правительства. - Мелит вздохнул. -
Это навсегда останется черным пятном в биографии бедняги Борга.
- Вы позволяете людям выражать свое недовольство, взрывая
чиновников? - простонал испуганный Гудмэн.
- Единственный метод, который эффективен, - возразил
Мелит. - Контроль и баланс. Как народ в нашей власти, так и мы
во власти народа.
- Так вот почему он хотел, чтобы я занял его пост. Почему
же мне никто этого не сказал?
- Вы не спрашивали, - сказал Мелит с еле заметной улыбкой.
- Почему у вас такой перепуганный вид? Вы же знаете, что
политическое убийство возможно на любой планете при любом
правительстве. Мы стараемся сделать его конструктивным. При
нашей системе народ никогда не теряет контакта с
правительством, а правительство никогда не пытается присвоить
себе диктаторские права. Каждый знает, что может прибегнуть к
Гражданской приемной, но вы удивитесь, если узнаете, как редко
ею пользуются. Конечно, всегда найдутся горячие головы...
Гудмэн поднялся и направился к двери, стараясь не глядеть
на труп Борга.
- Разве вы уже не хотите стать Президентом? — спросил
Мелит.
- Нет!
- Как это похоже на вас, землян, - грустно заметил Мелит.
- Вы хотите обладать властью при условии, что она не влечет за
собой никакого риска. Неправильное отношение к государственной
деятельности.
no subject
no subject