Социологическое

[gcugreyarea]

Вот интересно, встречалась ли где-то в фантастике (в реале почти уверен, что нет) такая модель демократического волеизъявления для парламентской республики?
У каждого гражданина есть один позитивный ("этого хочу видеть в парламенте") и один негативный ("этого не хочу видеть ни под каким видом") голос.
На голосовании гражданам выдаётся список кандидатов - возле одного из них гражданин ставит плюс, возле второго минус (разумеется, по желанию можно поставить ТОЛЬКО плюс или ТОЛЬКО минус).
Плюсы и минусы суммируются, в результате каждый кандидат получает N голосов.
Те, у кого N меньше или равно нулю, в парламент не проходят.
Все, получившие позитивные результаты, проходят - при этом депутаты неравноправны.
Решания в парламенте принимаются голосованием, у каждого депутата есть N голосов - то есть сколько людей тебе доверило, столько ты и представляешь.

Возьмём классическую модель "голосования айнур":
http://gest.livejournal.com/1221983.html

Если голосовать по моей системе, и предположить, что все избиратели отдают свои минусы наихудшему, по их мнению, кандидату, (что в реале не всегда так, но допустим для простоты), то получается:
33%+ Манвэ, 33%- Мелькору
48%+ Мелькору, 48%- Манвэ
19%+ Ульмо, 19%- Мелькору.
Итого. Ульмо прошёл в парламент с 19 голосами. И остался там в гордом одиночестве. Манвэ получает -15 и пролетает. Как и Мелькор с -4.

В целом эта система способствует выходу во власть умеренных кандидатов, посредственностей - собственно, как и написал Гест:
То же самое будет, если избиратели укажут в избирательном бюллетене "вес" каждого кандидата, свои электоральные предпочтения - ну то есть то, с чего я начал.
Наиболее яркие, харизматичные лидеры торпедируют друг друга, к власти приходят "серые кардиналы", у которых "два достоинства - умеренность и аккуратность" (с)
Но собственно, наличие сдержек и противовесов как раз многие и считают самым главным достоинством "настоящей" демократической системы.

Второй очевидный недостаток - сложная система подсчёта.

Зато, ИМХО, эта система позволяет народу точнее выразить свою волю. Значимым становится КАЖДЫЙ дополнительный процент голосов, а не только решающий. При нынешней системе, если баллотируются, к примеру, два кандидата, и 55% избирателей проголосовали за одного, 45% за второго, то мнение этих 45 вообще не учитывается. А кандидат, набравший 90% голосов, имеет такой же "вес" в парламенте, как и кандидат, набравший 30% (если все прочие набрали меньше).
Наконец, при действующей системе политически активные граждане зачастую голосуют за нелюбимого кандидата, чтобы только не пропустить к власти ненавистного. Моя система это исключает. При ней возможна ситуация, когда ВСЕ выдвинутые кандидаты пролетают - что, конечно, замедляет выборный процесс, но зато позволяет гражданам не выбирать из двух зол. Пункт "против всех" в избирательных бюллетенях - попытка некоторых современных демократий устранить этот изъян, но очень уж неуклюжая.

Кто может указать другие минусы, ляпы и "баги" этой системы?\

P. S. Добавлена хорошая идея от led_off, над которой я думал, но смелости не хватило вписать сразу. Избиратели могут «отзывать» свои «за-голоса» после избрания, если кандидат не оправдал ожиданий. Уменьшая таким образом его «вес» при принятии решений.

Comments

[sohryu-l.livejournal.com]

Проблема не в системе, проблема в том, что голоса фальсифицируют. Не важно, как проголосуют, важно, как посчитают.

А сдержки и противовесы не всегда равны посредственностям.

[sergey-ver.livejournal.com]

"Коммунистов" (обозначения условны) поддерживает 40% населения. "Демократы" не смогли договориться, и выставили 3-х кандидатов, пользующихся 20% поддержкой каждый. Каждый, голосующий за одного из "демократов" не хочет видеть в думе "коммунистов". "Коммунисты" не хотят видеть в думе "демократов", но их минусы распределяюся поровну. В результате в Думе 100% голосов принадлежат "демократом". По-моему, это какая-то фиговая пропорциональность

[led-off.livejournal.com]

Гм. Как по мне - то основной трабл любой избирательной системы это даже не несовершенство процедуры избрания.
А бесконтрольность (за вычетом совсем уж жостких косяков) избранных после него. Аж до следующих выборов, значить.

В рамках этой вот заявленной системы - избиратели могли бы «отзывать» свои «за-голоса» после избрания, если кандидат не оправдал ожиданий. Уменьшая таким образом его «вес» при принятии решений. Ещё можно возвращать их обратно, если тот «исправился».

[telserg.livejournal.com]

А смысл городить какие либо системы если представительная демократия все равно не дотягивается до непосредственной?

Я понимаю что когда не было технической возможности выслушать мнение каждого по любому вопросу и приходилось делегировать представителей, но сейчас же можно хоть каждый день проводить всенародные опросы, например с помощью сотовых телефонов?

А вообще идеальная демократия это когда учитываются все интересы, ведь так? А значит меньшинство должно быть защищено принципом Liberum veto.

[coyoteodin.livejournal.com]

любопытная идея

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

Ну, моё мнение касательно политических систем вообще и демократии как таковой, ты знаешь. Какой смысл повышать КПД паровоза на полпроцента?

[eugene-df.livejournal.com]

По факту - идеологически калькируешь американскую избирательную систему представителей. Проведи математическое упрощение :-)


Есть уже миллиард раз обсосанная версия демократии, которую даже я готов признать адекватной:

Каждый человек имеет один голос по праву рождения. При этом, общественные заслуги - увеличивают количество голосов:

Законченое среднее образование? Плюс голос.

Вышка? Еще два.

Еще одна вышка? И еще три голоса (ибо человек сумевший сгрызть два гранита науки - явно превосходит среднего гражданина как минимум по усидчивости и целеустремленности).

Медаль? Голос.

Орден? От двух до десяти голосов (Да, Герой Советского Союза не просто звучит гордо).

Ну и так далее.


Получаем распределение избирательного права соразмерно личным качествам участникам избирательного процесса. Простой Иваныч, вкалывающий на заводе после девятого класса и бухающий на лавочке - почти не влияет на ситуацию (но иванычей много, так что свои интересы они все же защищают - но именно как коллективный организм).

Петр Федорович, фронтовик, профессор квантовой физики МГУ - одним своим голосом перевешивает целый микрорайон "иванычей". Правда таких Петров Федоровичей мало, поэтому их влияние не определяющее а корректирующее.


В итоге - получаем куда более адекватное распределение голосов по уму а не по рекламе.

А что касается обратной связи - можно сделать "порог черных меток". Т.е. есть не только +голос но и -голос. И второй - можно использовать против действующего политика (но только один раз за избирательный цикл).

Набравший более N -голосов - моментально снимается с места и им начинает заниматься прокуратура, дабы понять - а чей-та его так за дизлайкали.

При этом - вес голоса каждого избирателя все так же ранжируется как и с +голосами.

[eugene-df.livejournal.com]

Ну и да - "серые посредственности" в политике не айс. Беда современной демократии как раз в том, что к власти, с набольшей вероятностью приходит или харизмат (независимо от интеллекта и трудовых качеств) или ничтожество.