Либертарианский коммунизм

[gcugreyarea]

Нарисовался у меня тут такой вот сценарий отмены частной собственности на средства производства - без единого выстрела и вообще без насилия.

1) Отменяем налоги и вообще любое государственное вмешательство в экономику
2) Отменяем всё антимонопольное законодательство
3) Для финансирования госбюджета создаём несколько крупных госкорпораций во всех отраслях экономики
4) Используя преимущество в размерах, в связности, в финансировании - по всем законам рынка разоряем или поглощаем всех конкурентов-частников
5) Нанимаем на работу всё население страны
6) Регулярно давим (чисто экономическими методами) всех возникающих конкурентов

Это, конечно, фантастика. Но никак не в большей степени, чем Ефремов, Стругацкие, Розов или Айн Рэнд. Для утопии или антиутопии - чем плохой старт?

Пока вижу два основных возражения:

1) Голос справа - крупные компании не эффективнее мелких!
Ответ: если бы это было так, не требовалось бы вводить антимонопольное законодательство. Да, эффективность крупной компании может быть меньше В ПЕРЕСЧЁТЕ НА ЧЕЛОВЕКА - из-за растущего бюрократизма, длинного транспотного плеча. Но самого эффективного мелкого лавочника большой концерн все равно задавит демпингом. У него резерв больше.

2) Голос слева - забавный эксперимент, но капиталисты просто не позволят его провести!
Ответ: стандартная схема пролетарской революции предполагает насильственный отъём власти, денег и средств производства у капиталистов. То есть предполагается, что тем или иным путём противники частной собственности у власти окажутся - и будут иметь достаточно мощные рычаги влияния, чтобы их сразу не свалили.

Другие принципиальные возражения, не позволяющие реализовать национализацию такими методами?

Comments

[aono.livejournal.com]

>Ты так говоришь, словно модернизация, подготовка кадров и внутренняя организация - это такие бездны. Туда бухнул деньги - и они исчезли, без всякой отдачи. И не бухать туда деньги тоже нельзя.
Конечно, это бездны. Это такое дело, что ты вбухиваешь в него живые деньги сейчас, а будет ли с него конкретное повышение, когда оно будет и в каком объеме - можно только догадываться. Это вообще такое дело, что на него надо очень тратиться. Ты не знал?
Поэтому собственно для развития частного бизнеса оказалось необходимым развивать систему кредитования. И именно поэтому плановые экономики всегда ОЧЕНЬ плохо умели в модернизацию, подготовку кадров и смену внутренней организации - хотя прекрасно умели с нуля построить современную на момент постройки промышленность. Потому что инвестиции в развитие - это очень дорого. И растет это по мере увеличения размера компании по экспоненте.
Просто если Рабинович облажается с модернизацией, ну, он разорится. Если государственный холдинг облажается... ну, мы видели, что тогда происходит.

>Да и демпинг далеко не всегда убыточен - демпинг в сочетании с рекламой "у нас сегодня скидки" может привести к тому, что лежалый товар со склада разлетится, как горячие пирожки.
Да. У нас всегда скидки + амортизация. Никто же не говорит "эй, ребята, у нас тут вот есть конкурент, нам его удавить надо, купите у нас товары!" Качество этих товаров... лежалое. На выходе мы зачастую торгуем себе в убыток - просто не в такой большой, как могли бы.
Слушай, ну ты правда не видишь, как скатываешься в характерные проблемы советской экономики, что ли? То есть, это не проблемы советской экономики вызваны внеэкономическими методами. Это внеэкономические методы позволили советской экономике не рухнуть к известной бабушке уже в тридцатых годах, а протянуть аж до девяностых. Это не допинг, это лекарство.
То есть да, буквально - "Как я указал в комментариях выше, в СССР конкурентов давили таки насильственным, внеэкономическим путём. Как только инструменты насилия ослабли - тут всё и посыпалось..." Ты предлагаешь не давить их насильственным внеэкономическим путем. Так что посыплется еще быстрее.

>Если частник берёт госзаказ, то он уже НЕ без налогов. Ещё раз - сотрудничество с концерном идёт по внутрикорпоративным правилам. Которые могут подразумевать и нефинансовое регулирование. В том числе и изъятие части прибыли. Это чисто технический вопрос - составить контракт на аутсорсинг так, чтобы с прибылью оказались все стороны.
А вот только что ты описал причину, по которой любой здравомыслящий бизнесмен будет работать с Рабиновичем, а не с нами. Потому что Рабинович не требует налогов. И потому, что условия моей работы с Рабиновичем определяем мы с Рабиновичем, а не государственный холдинг.

[gcugreyarea.livejournal.com]

Я понял твою позицию. Но она не объясняет одного - каким образом Гугл и Майкрософт, Самсунг и Эппл умудряются регулярно вводить у себя модернизации (БЕЗ внеэкономических методов, или по крайней мере не в таких масштабах), обучать кадры, налаживать связи - и не посыпаться.
Вариант "у них есть конкуренты" не катит. Конкуренты - это ЗАЧЕМ. А вопрос именно КАК. Что такого есть у реальных суперкорпораций, чего не было у СССР и чего не может быть у нашей сказочной госмонополии?

[aono.livejournal.com]

Огромная волатильность рынка и низкие издержки производства. А также мотивировка личного состава прямым участием. Т.е., говорит менеджер, это частично моя компания.
Ну и да, ту же виртуалку, которая существует технически вот уже, гм, двадцать лет, ни одна из этих корпораций не может ввести до сих пор. Хотя Майкрософт обещал это еще лет пятнадцать назад, да.
Ну и да, Гугл, Майкрософт, Эппл и Самсунг, особенно две последние, из внеэкономических методов (в основном - патентные войны и работа с антимонопольным законодательством) не вылезают. Как ни удивительно, две последние также имеют еще и более высокие издержки производства. Кстати, о Гугле - вот конкурентами твоего условного холдинга будут Брин и Пейдж, потому что это - визионеры.
И наконец, ни одна из этих корпораций не является монополистом и не нуждается в постоянной защите такого положения на рынке, а потому, в отличие от монополиста, имеет куда больше возможностей на ошибку. В конечном итоге они рискуют только своими же деньгами, а не благополучием населения страны.

P.S. А, да, еще Гугл, например, на порядок меньше по баблу и на четыре порядка - по численности сотрудников.

[gcugreyarea.livejournal.com]

>Огромная волатильность рынка
Эээ... каким образом непредсказуемые скачки цен могут помочь с модернизацией? Особенно если учесть, что в "Не-СССР" цены по сути формируем мы.

>и низкие издержки производства. А также мотивировка личного состава прямым участием. Т.е., говорит менеджер, это частично моя компания.
А это всё и у нашего концерна есть.

>Ну и да, ту же виртуалку, которая существует технически вот уже, гм, двадцать лет, ни одна из этих корпораций не может ввести до сих пор.
Может просто спроса на неё нет?

>Ну и да, Гугл, Майкрософт, Эппл и Самсунг, особенно две последние, из внеэкономических методов (в основном - патентные войны и работа с антимонопольным законодательством) не вылезают.
По ходу дела, да. Но всё-таки это же не основной метод их работы.

>Кстати, о Гугле - вот конкурентами твоего условного холдинга будут Брин и Пейдж, потому что это - визионеры.
Почему обязательно конкурентами, а не директорами?

>И наконец, ни одна из этих корпораций не является монополистом и не нуждается в постоянной защите такого положения на рынке, а потому, в отличие от монополиста, имеет куда больше возможностей на ошибку. В конечном итоге они рискуют только своими же деньгами, а не благополучием населения страны.
Отнюдь.
Право на ошибку у нас как раз больше. Т. к. запас прочности выше. Рабиновичу достаточно один раз ошибиться с угадыванием спроса, чтобы вылететь с рынка. Гуглу (условно) - раз сто подряд (чем он, кстати, бесстыдно пользуется, экспериментируя в тех отраслях, куда нормальный инвестор соваться не рискнёт). Наш же концерн-государство может себе позволить серию из тысячи ошибок того же масштаба, прежде чем наконец потонет. Причём добрую половину из этих ошибок за нас уже сделали Рабиновичи, нам нужно только стоять с блокнотиком и записывать.

[aono.livejournal.com]

>Эээ... каким образом непредсказуемые скачки цен могут помочь с модернизацией? Особенно если учесть, что в "Не-СССР" цены по сути формируем мы.
А с чего ты взял, что волатильность принципиально непредсказуема?
Но да, в СССР цены тоже по сути формируем мы, и как, помогло?

>А это всё и у нашего концерна есть.
Как уже было сказано, если ты собрался бороться с частной собственностью методом полной приватизации, то за этим есть логика, но нет ничего нового. Обычный обман неподлежащего допуску к кормушке населения.
То есть, ты определись, чего тебе надо. Тебе нужны эффективные мегакорпорации, ради которой эффективности мы забиваем на все вообще остальное, или отмена частной собственности на средства производства? Что впереди, идеология или эффективность?

>Может просто спроса на неё нет?
Это сложный вопрос. Для того, чтобы проверять наличие на нее спроса, необходимо запустить хотя бы базовый проект.

>По ходу дела, да. Но всё-таки это же не основной метод их работы.
Слушай, ну что значит основной-не основной? Это метод их работы, позволяющий скосить ряд базовых проблем, потому что экономическими путями он не решается.

>Почему обязательно конкурентами, а не директорами?
А почему Брин и Пейдж не директора Микрософта, Эппла или отдела сетевых разработок DARPA?
Потому, что это люди со своим видением, которые хотят делать работу так, как считают нужным, ту, которую считают нужным и получать за это свою собственную прибыль. Что им может предложить госконцерн?
Нет, понятно, если мы знаем, что эти люди могут, то их хорошо бы позвать. Но проблема в том, что узнаем мы, кто это такие, примерно когда они становятся директорами Гугла.

>Гуглу (условно) - раз сто подряд (чем он, кстати, бесстыдно пользуется, экспериментируя в тех отраслях, куда нормальный инвестор соваться не рискнёт).
Ну провалится инвестиция Гугла, и что? Да, в итоге Брин с Пейджем могут разориться. Это их проблемы.
Ты пойми, что благополучие одного конкретного Рабиновича никого не волнует. Проблема в том, что Рабиновичей много. Кто-то делает ошибки, кто-то не делает.