Либертарианский коммунизм

[gcugreyarea]

Нарисовался у меня тут такой вот сценарий отмены частной собственности на средства производства - без единого выстрела и вообще без насилия.

1) Отменяем налоги и вообще любое государственное вмешательство в экономику
2) Отменяем всё антимонопольное законодательство
3) Для финансирования госбюджета создаём несколько крупных госкорпораций во всех отраслях экономики
4) Используя преимущество в размерах, в связности, в финансировании - по всем законам рынка разоряем или поглощаем всех конкурентов-частников
5) Нанимаем на работу всё население страны
6) Регулярно давим (чисто экономическими методами) всех возникающих конкурентов

Это, конечно, фантастика. Но никак не в большей степени, чем Ефремов, Стругацкие, Розов или Айн Рэнд. Для утопии или антиутопии - чем плохой старт?

Пока вижу два основных возражения:

1) Голос справа - крупные компании не эффективнее мелких!
Ответ: если бы это было так, не требовалось бы вводить антимонопольное законодательство. Да, эффективность крупной компании может быть меньше В ПЕРЕСЧЁТЕ НА ЧЕЛОВЕКА - из-за растущего бюрократизма, длинного транспотного плеча. Но самого эффективного мелкого лавочника большой концерн все равно задавит демпингом. У него резерв больше.

2) Голос слева - забавный эксперимент, но капиталисты просто не позволят его провести!
Ответ: стандартная схема пролетарской революции предполагает насильственный отъём власти, денег и средств производства у капиталистов. То есть предполагается, что тем или иным путём противники частной собственности у власти окажутся - и будут иметь достаточно мощные рычаги влияния, чтобы их сразу не свалили.

Другие принципиальные возражения, не позволяющие реализовать национализацию такими методами?

Comments

[gcugreyarea.livejournal.com]

>Во-вторых, любому многоклеточному организму в биологии надо постоянно что-то жрать. Что жрет данный конкретный?
Не обязательно.
Есть и автотрофы.
Собственно, я как раз предлагаю перевести государство из режима гетеротрофа (пожирателя растений-предприятий), каковым оно является сейчас, в режим автотрофа.

>Организм стареет и иммунитет слабеет, и-мен-но.
А это проблема общая. Что для чистого социализма с неэкономическим ручным управлением, что для "ночного сторожа" в либертарианской утопии, что для ныне существующего капитализма с госрегулированием.
Хотя отмечу, что в реальной биологии - среди автотрофов-растений гораздо больше многотысячелетних долгожителей, чем среди гетеротрофов-животных.

[aono.livejournal.com]

Ты точно не путаешь автотрофов и продуцентов?

[gcugreyarea.livejournal.com]

>Продуценты — организмы, способные производить органические вещества из неорганических, то есть, все автотрофы
(c) Википедия.

[aono.livejournal.com]

"Иногда понятия "автотрофы" и "продуценты", а также "гетеротрофы" и "консументы" ошибочно отождествляют, однако они не всегда совпадают. Например, синезеленые (Cyanea) способны и сами производить органическое вещество с использованием фотосинтеза, и потреблять его в готовом виде, причём разлагая до неорганических веществ. Следовательно, они являются гетеротрофами – но не консументами, а продуцентами и редуцентами одновременно." - она же.

Но суть моего вопроса в том, что многоклеточные зеленые растения, в особенности долголетние, потребляют из почвы в огромном количестве минеральные вещества, из которых, собственно, и синтезируют органику с помощью солнечного света. Откуда твое дерево будет брать эти самые вещества?

[gcugreyarea.livejournal.com]

Роль минералов в данной аналогии играют, как ни странно... минералы. Полезные ископаемые и прочие природные ресурсы территории, принадлежащей государству.

[aono.livejournal.com]

Тебя не смущает, что дерево не потребляет, допустим, железо - напрямую, а использует для этого продукты деятельности микроорганизмов?

Другими словами, если тебе нужна абсолютно автотрофная экономика, то тебе понадобится не дерево. Тебе нужны колонии микроорганизмов, продуцентов и редуцентов. С постоянными смертями, обновлениями и мутациями. Дерево не нужно и даже излишне.

[gcugreyarea.livejournal.com]

АБСОЛЮТНО автотрофная - не нужна и вряд ли возможна.
Нужна ОРИЕНТИРОВАННАЯ на автотрофию.
Мелкие симбионты могут быть как автотрофами (Рабинович, делающий ботинки), так и гетеротрофами (ветеран Иванов, прошедший Афган и работающий охранником). Важно, чтобы симбионты не превращались в паразитов и не пытались основать колонию (особенно на жизненно важных узлах организма).
Да и само наше дерево сродни росянке и не прочь перекусить зазевавшейся мушкой. Но это не основное его занятие.

[aono.livejournal.com]

Аааатлична. А как мы собираемся добиваться того, чтобы редуценты не атаковали само дерево и не превращались в паразитов? Учитывая, что у нас дерево с атрофированной иммунной системой, и вся надежда - что оно жрет быстрее и эффективнее микроорганизмов, так что микроорганизмы передохнут с голоду?

[gcugreyarea.livejournal.com]

Э, не-не-не... Иммунная система у нас не атрофирована. Она работает.
Иммунная система не атакует организмы, живущие на коже - насилие не применяется к частнику Рабиновичу, который позиционирует себя как частник. С ними идёт честное соревнование, да - кто пожрёт больше ресурсов.
Если же ты проникаешь в организм (частник Рабинович продаёт свои ботинки под государственной вывеской или получает государственное финансирование), то иммунитеты (службы внутреннего корпоративного регулирования) вполне могут к тебе прийти и навешать люлей, если подашь не тот химический сигнал.

[aono.livejournal.com]

Таким образом, на выходе.
1) Частники никуда не деваются. Борьба с конкурентами выглядит примерно как борьба дерева с почвенными бактериями.
2) Мелкий бизнес избавлен от налогов, потому что вообще все избавлено от налогов. Крупный бизнес от налогов тоже избавлен. Т.е., бактерии жрут те же ресурсы, что и дерево, но не выдают минеральных ресурсов обратно. Дерево, при этом, большое и хрупкое, а бактерии от необходимости исполнять государственные обязанности избавлено.
3) Внеэкономические способы принуждения - харам, то есть, например, с частным извозом государственная извозчиковая фирма бороться не сможет. И с частником, который взял кредит, построил фабрику и производит электромобили - тоже не может. И с частным фермером - не сможет. Ну вот такие вот они там, гм, упоротые, в этом либертарианском коммунизме.
4) Впрочем, как мы выяснили ниже, средства производства, принадлежащие суперкартелю, перешли в частную собственность противников частной собственности.
5) За попытку частников пристроиться к разделке вроде бы как общего пирога выясняется, что пирог ничего не общий, и поэтому сейчас им навешают люлей.
6) При этом, зарплаты в этом самом концерне таковы, что можно торговать себе не в убыток и иметь доход меньший, чем имеет сотрудник госконцерна, и в госконцерне работают все, кто того захочет. Ну, это понятно - иначе кто ж пойдет туда работать?

Короче, частной собственности на средства производства вроде как нет, но она есть. Частный бизнес процветает, потому что сделать с ним в этой системе невозможно ничего вообще, даже налогами не удавить, а всякий бизнесмен, кто сумел извлечь хоть сколько-то прибыли, оказывается на высоте и может расширяться без каких бы то ни было препятствий. Поскольку спрос все-таки явление конечное, и спрос на пару ботинок остается спросом на пару ботинок вне зависимости от качества ботинок, каждая пара ботинок, купленная у Рабиновича - это деньги (сначала - маленькие), вытащенные из кармана у госконцерна.
Поскольку в госконцерне работают идеалисты, они не вводят законов наибольшего благоприятствия для себя, не ограничивают всех остальных делать что угодно и используют последний оставшийся у них способ бороться с конкуренцией - демпинг.
Соответственно, поскольку мы работаем только в экономическом поле, на чем-то нам придется экономить. На чем мы будем экономить, если не на качестве продукции и текущих расходах вроде модернизации производства? Ну, мы еще можем экономить на организации внутренних связей, да. Привлекать частников к заполнению наших же собственных дыр (субподряды) - харам, придут и понавешают люлей. Харам вполне понятный, потому что на этих субподрядах коррупция процвела б так, что мало не покажется.
При этом, это, как мы уже поняли, не временные трудности, которые надо перемочь, а постоянное состояние жизни нашего суперконцерна.
И мы считаем, что эта система без внешней поддержки собирается жить долго и процветать?

[gcugreyarea.livejournal.com]

Нууу... почти верно.
Но только почти.
1) Сэкономить на модернизации или на качестве продукции - невозможно.Сам же говоришь, что любой ботинок, проданный Рабиновичем - это дыра в кармане государства. Так что надо шевелиться. Причём в корпорации работают не дебилы, и прекрасно это понимают.
2) Сотрудничество частников с концерном - не "харам". Тут ты совсем неверно понял. Господрядчики существуют, как и госкредитование, государственные гранты на обучение и другие формы сотрудничества. Другой вопрос, что если ты играешь в рамках системы, за тобой следят более пристально, и МОГУТ при необходимости использовать внеэкономические методы в достаточно широких рамках.
То есть смотри - для чужих есть только законы. Соблюдаешь их - и никому ничего не должен. Для своих - законы И корпоративные правила.

[aono.livejournal.com]

На модернизации экономить нельзя, потому что иначе частники съедят.
На сотрудниках экономить нельзя, потому что для работы на нормальном производстве нужны квалифицированные кадры.
На внутренней организации компании экономить нельзя, потому что иначе мы потеряем все преимущества.
Продажную цену задирать нельзя, потому что демпинг - это все, что нам остается.
При этом, мы еще и сами же передаем заказы частникам, чтобы, очевидно, им жилось еще проще, без налогов-то и с госзаказами.

Откуда мы собираемся брать деньги, когда стартовая казна кончится?

[gcugreyarea.livejournal.com]

Ты так говоришь, словно модернизация, подготовка кадров и внутренняя организация - это такие бездны. Туда бухнул деньги - и они исчезли, без всякой отдачи. И не бухать туда деньги тоже нельзя.
А это всё инвестиции, развитие. На каждый вложенный в эти вещи тугрик должна быть отдача больше тугрика (если меньше - значит, мы что-то не так делаем).

>Продажную цену задирать нельзя, потому что демпинг - это все, что нам остается.
Демпинг - это далеко не "всё, что остаётся". Это самый распространённый, но не единственный метод давить конкурентов. Можно отказаться продавать Рабиновичу сырьё (а свою линию поставок налаживать - слишком дорого), можно подкормить его конкурентов того же уровня (которые с нами сотрудничать не отказываются), можно переманить его лучших сотрудников...
Да и демпинг далеко не всегда убыточен - демпинг в сочетании с рекламой "у нас сегодня скидки" может привести к тому, что лежалый товар со склада разлетится, как горячие пирожки.

>При этом, мы еще и сами же передаем заказы частникам, чтобы, очевидно, им жилось еще проще, без налогов-то и с госзаказами.
Если частник берёт госзаказ, то он уже НЕ без налогов. Ещё раз - сотрудничество с концерном идёт по внутрикорпоративным правилам. Которые могут подразумевать и нефинансовое регулирование. В том числе и изъятие части прибыли. Это чисто технический вопрос - составить контракт на аутсорсинг так, чтобы с прибылью оказались все стороны.

[aono.livejournal.com]

>Ты так говоришь, словно модернизация, подготовка кадров и внутренняя организация - это такие бездны. Туда бухнул деньги - и они исчезли, без всякой отдачи. И не бухать туда деньги тоже нельзя.
Конечно, это бездны. Это такое дело, что ты вбухиваешь в него живые деньги сейчас, а будет ли с него конкретное повышение, когда оно будет и в каком объеме - можно только догадываться. Это вообще такое дело, что на него надо очень тратиться. Ты не знал?
Поэтому собственно для развития частного бизнеса оказалось необходимым развивать систему кредитования. И именно поэтому плановые экономики всегда ОЧЕНЬ плохо умели в модернизацию, подготовку кадров и смену внутренней организации - хотя прекрасно умели с нуля построить современную на момент постройки промышленность. Потому что инвестиции в развитие - это очень дорого. И растет это по мере увеличения размера компании по экспоненте.
Просто если Рабинович облажается с модернизацией, ну, он разорится. Если государственный холдинг облажается... ну, мы видели, что тогда происходит.

>Да и демпинг далеко не всегда убыточен - демпинг в сочетании с рекламой "у нас сегодня скидки" может привести к тому, что лежалый товар со склада разлетится, как горячие пирожки.
Да. У нас всегда скидки + амортизация. Никто же не говорит "эй, ребята, у нас тут вот есть конкурент, нам его удавить надо, купите у нас товары!" Качество этих товаров... лежалое. На выходе мы зачастую торгуем себе в убыток - просто не в такой большой, как могли бы.
Слушай, ну ты правда не видишь, как скатываешься в характерные проблемы советской экономики, что ли? То есть, это не проблемы советской экономики вызваны внеэкономическими методами. Это внеэкономические методы позволили советской экономике не рухнуть к известной бабушке уже в тридцатых годах, а протянуть аж до девяностых. Это не допинг, это лекарство.
То есть да, буквально - "Как я указал в комментариях выше, в СССР конкурентов давили таки насильственным, внеэкономическим путём. Как только инструменты насилия ослабли - тут всё и посыпалось..." Ты предлагаешь не давить их насильственным внеэкономическим путем. Так что посыплется еще быстрее.

>Если частник берёт госзаказ, то он уже НЕ без налогов. Ещё раз - сотрудничество с концерном идёт по внутрикорпоративным правилам. Которые могут подразумевать и нефинансовое регулирование. В том числе и изъятие части прибыли. Это чисто технический вопрос - составить контракт на аутсорсинг так, чтобы с прибылью оказались все стороны.
А вот только что ты описал причину, по которой любой здравомыслящий бизнесмен будет работать с Рабиновичем, а не с нами. Потому что Рабинович не требует налогов. И потому, что условия моей работы с Рабиновичем определяем мы с Рабиновичем, а не государственный холдинг.

[gcugreyarea.livejournal.com]

Я понял твою позицию. Но она не объясняет одного - каким образом Гугл и Майкрософт, Самсунг и Эппл умудряются регулярно вводить у себя модернизации (БЕЗ внеэкономических методов, или по крайней мере не в таких масштабах), обучать кадры, налаживать связи - и не посыпаться.
Вариант "у них есть конкуренты" не катит. Конкуренты - это ЗАЧЕМ. А вопрос именно КАК. Что такого есть у реальных суперкорпораций, чего не было у СССР и чего не может быть у нашей сказочной госмонополии?

[aono.livejournal.com]

Огромная волатильность рынка и низкие издержки производства. А также мотивировка личного состава прямым участием. Т.е., говорит менеджер, это частично моя компания.
Ну и да, ту же виртуалку, которая существует технически вот уже, гм, двадцать лет, ни одна из этих корпораций не может ввести до сих пор. Хотя Майкрософт обещал это еще лет пятнадцать назад, да.
Ну и да, Гугл, Майкрософт, Эппл и Самсунг, особенно две последние, из внеэкономических методов (в основном - патентные войны и работа с антимонопольным законодательством) не вылезают. Как ни удивительно, две последние также имеют еще и более высокие издержки производства. Кстати, о Гугле - вот конкурентами твоего условного холдинга будут Брин и Пейдж, потому что это - визионеры.
И наконец, ни одна из этих корпораций не является монополистом и не нуждается в постоянной защите такого положения на рынке, а потому, в отличие от монополиста, имеет куда больше возможностей на ошибку. В конечном итоге они рискуют только своими же деньгами, а не благополучием населения страны.

P.S. А, да, еще Гугл, например, на порядок меньше по баблу и на четыре порядка - по численности сотрудников.

[gcugreyarea.livejournal.com]

>Огромная волатильность рынка
Эээ... каким образом непредсказуемые скачки цен могут помочь с модернизацией? Особенно если учесть, что в "Не-СССР" цены по сути формируем мы.

>и низкие издержки производства. А также мотивировка личного состава прямым участием. Т.е., говорит менеджер, это частично моя компания.
А это всё и у нашего концерна есть.

>Ну и да, ту же виртуалку, которая существует технически вот уже, гм, двадцать лет, ни одна из этих корпораций не может ввести до сих пор.
Может просто спроса на неё нет?

>Ну и да, Гугл, Майкрософт, Эппл и Самсунг, особенно две последние, из внеэкономических методов (в основном - патентные войны и работа с антимонопольным законодательством) не вылезают.
По ходу дела, да. Но всё-таки это же не основной метод их работы.

>Кстати, о Гугле - вот конкурентами твоего условного холдинга будут Брин и Пейдж, потому что это - визионеры.
Почему обязательно конкурентами, а не директорами?

>И наконец, ни одна из этих корпораций не является монополистом и не нуждается в постоянной защите такого положения на рынке, а потому, в отличие от монополиста, имеет куда больше возможностей на ошибку. В конечном итоге они рискуют только своими же деньгами, а не благополучием населения страны.
Отнюдь.
Право на ошибку у нас как раз больше. Т. к. запас прочности выше. Рабиновичу достаточно один раз ошибиться с угадыванием спроса, чтобы вылететь с рынка. Гуглу (условно) - раз сто подряд (чем он, кстати, бесстыдно пользуется, экспериментируя в тех отраслях, куда нормальный инвестор соваться не рискнёт). Наш же концерн-государство может себе позволить серию из тысячи ошибок того же масштаба, прежде чем наконец потонет. Причём добрую половину из этих ошибок за нас уже сделали Рабиновичи, нам нужно только стоять с блокнотиком и записывать.

[aono.livejournal.com]

>Эээ... каким образом непредсказуемые скачки цен могут помочь с модернизацией? Особенно если учесть, что в "Не-СССР" цены по сути формируем мы.
А с чего ты взял, что волатильность принципиально непредсказуема?
Но да, в СССР цены тоже по сути формируем мы, и как, помогло?

>А это всё и у нашего концерна есть.
Как уже было сказано, если ты собрался бороться с частной собственностью методом полной приватизации, то за этим есть логика, но нет ничего нового. Обычный обман неподлежащего допуску к кормушке населения.
То есть, ты определись, чего тебе надо. Тебе нужны эффективные мегакорпорации, ради которой эффективности мы забиваем на все вообще остальное, или отмена частной собственности на средства производства? Что впереди, идеология или эффективность?

>Может просто спроса на неё нет?
Это сложный вопрос. Для того, чтобы проверять наличие на нее спроса, необходимо запустить хотя бы базовый проект.

>По ходу дела, да. Но всё-таки это же не основной метод их работы.
Слушай, ну что значит основной-не основной? Это метод их работы, позволяющий скосить ряд базовых проблем, потому что экономическими путями он не решается.

>Почему обязательно конкурентами, а не директорами?
А почему Брин и Пейдж не директора Микрософта, Эппла или отдела сетевых разработок DARPA?
Потому, что это люди со своим видением, которые хотят делать работу так, как считают нужным, ту, которую считают нужным и получать за это свою собственную прибыль. Что им может предложить госконцерн?
Нет, понятно, если мы знаем, что эти люди могут, то их хорошо бы позвать. Но проблема в том, что узнаем мы, кто это такие, примерно когда они становятся директорами Гугла.

>Гуглу (условно) - раз сто подряд (чем он, кстати, бесстыдно пользуется, экспериментируя в тех отраслях, куда нормальный инвестор соваться не рискнёт).
Ну провалится инвестиция Гугла, и что? Да, в итоге Брин с Пейджем могут разориться. Это их проблемы.
Ты пойми, что благополучие одного конкретного Рабиновича никого не волнует. Проблема в том, что Рабиновичей много. Кто-то делает ошибки, кто-то не делает.