Либертарианский коммунизм

[gcugreyarea]

Нарисовался у меня тут такой вот сценарий отмены частной собственности на средства производства - без единого выстрела и вообще без насилия.

1) Отменяем налоги и вообще любое государственное вмешательство в экономику
2) Отменяем всё антимонопольное законодательство
3) Для финансирования госбюджета создаём несколько крупных госкорпораций во всех отраслях экономики
4) Используя преимущество в размерах, в связности, в финансировании - по всем законам рынка разоряем или поглощаем всех конкурентов-частников
5) Нанимаем на работу всё население страны
6) Регулярно давим (чисто экономическими методами) всех возникающих конкурентов

Это, конечно, фантастика. Но никак не в большей степени, чем Ефремов, Стругацкие, Розов или Айн Рэнд. Для утопии или антиутопии - чем плохой старт?

Пока вижу два основных возражения:

1) Голос справа - крупные компании не эффективнее мелких!
Ответ: если бы это было так, не требовалось бы вводить антимонопольное законодательство. Да, эффективность крупной компании может быть меньше В ПЕРЕСЧЁТЕ НА ЧЕЛОВЕКА - из-за растущего бюрократизма, длинного транспотного плеча. Но самого эффективного мелкого лавочника большой концерн все равно задавит демпингом. У него резерв больше.

2) Голос слева - забавный эксперимент, но капиталисты просто не позволят его провести!
Ответ: стандартная схема пролетарской революции предполагает насильственный отъём власти, денег и средств производства у капиталистов. То есть предполагается, что тем или иным путём противники частной собственности у власти окажутся - и будут иметь достаточно мощные рычаги влияния, чтобы их сразу не свалили.

Другие принципиальные возражения, не позволяющие реализовать национализацию такими методами?

Comments

[nik-pog.livejournal.com]

Вы хотите сказать, что нет практической разницы между СССР 30-х и США 20-х?

[aono.livejournal.com]

Скорее, что практическая разница между США 20-х и СССР 80-х невелика.

[nik-pog.livejournal.com]

СССР 80-х отошел довольно далеко от изначальной задумки, и разница, тем не менее, концептуальная. С одной стороны, у нас правовое государство, которому плевать на своих граждан, пока они не нарушают законы. При этом законов, запрещающих страдания и эксплуатацию, не предусмотрено. С другой - социальное государство, которое занимается такими неведомыми дикому капитализму глупостями, как охрана труда и здоровья людей, обеспечение гос. поддержки семье, материнству, отцовству и детству, инвалидам и пожилым гражданам, развитие системы социальных служб, установление гос. пенсий, пособий и иных гарантий социальной защиты.

[aono.livejournal.com]

Ну, социальная защита в США появилась при Вильсоне. Вот к тридцатым ситуация поменяется. Но вообще, конечно же, серьезно озаботился соцзащитой в США Рузвельт, а это уже тридцатые, тут вы правы.
Однако суть в том, что в восьмидесятых годах двадцатого века экономика СССР была куда более направлена на обеспечение интересов партии, нежели на обеспечение социальных гарантий населению. Да и раньше, скажем так, у нее бывали очень разные периоды.