Либертарианский коммунизм

[gcugreyarea]

Нарисовался у меня тут такой вот сценарий отмены частной собственности на средства производства - без единого выстрела и вообще без насилия.

1) Отменяем налоги и вообще любое государственное вмешательство в экономику
2) Отменяем всё антимонопольное законодательство
3) Для финансирования госбюджета создаём несколько крупных госкорпораций во всех отраслях экономики
4) Используя преимущество в размерах, в связности, в финансировании - по всем законам рынка разоряем или поглощаем всех конкурентов-частников
5) Нанимаем на работу всё население страны
6) Регулярно давим (чисто экономическими методами) всех возникающих конкурентов

Это, конечно, фантастика. Но никак не в большей степени, чем Ефремов, Стругацкие, Розов или Айн Рэнд. Для утопии или антиутопии - чем плохой старт?

Пока вижу два основных возражения:

1) Голос справа - крупные компании не эффективнее мелких!
Ответ: если бы это было так, не требовалось бы вводить антимонопольное законодательство. Да, эффективность крупной компании может быть меньше В ПЕРЕСЧЁТЕ НА ЧЕЛОВЕКА - из-за растущего бюрократизма, длинного транспотного плеча. Но самого эффективного мелкого лавочника большой концерн все равно задавит демпингом. У него резерв больше.

2) Голос слева - забавный эксперимент, но капиталисты просто не позволят его провести!
Ответ: стандартная схема пролетарской революции предполагает насильственный отъём власти, денег и средств производства у капиталистов. То есть предполагается, что тем или иным путём противники частной собственности у власти окажутся - и будут иметь достаточно мощные рычаги влияния, чтобы их сразу не свалили.

Другие принципиальные возражения, не позволяющие реализовать национализацию такими методами?

Comments

[aono.livejournal.com]

Голос из центра - а зачем?
То есть, ну, мы это уже пробовали, по сути-то, получился Советский Союз. Что осталось непонятно?

[gcugreyarea.livejournal.com]

Не-а.
1) Союз был создан путём насильственной конфискации собственности.
2) Союз давил конкурентов насильственным путём - в нём было законодательно запрещено частное предпринимательство.

Идея как раз в том, чтобы без репрессий, чисто экономически. Сыграть с противником на его поле - и выиграть.

[aono.livejournal.com]

Так. Стоп. Мы:
1) отменили вмешательство государства в экономику.
2) отменили налоги.
3) отменили силовой элемент.
За счет чего у госкорпораций внезапно возникнет преимущество в в размерах, в связности, в финансировании? Из какой тумбочки они будут брать бабки?

[gcugreyarea.livejournal.com]

1) На стартовый капитал пойдёт казна, которой мы завладели в момент прихода к власти
2) Если уж мы пришли к власти, значит у нас достаточно много сторонников, которые станут первыми сотрудниками и инвесторами
3) Увеличить число людей из пункта 2 можно умелой манипуляцией СМИ - совместив рекламу с патриотической пропагандой

[rbs-vader.livejournal.com]

Хахаха, крупные "не эффективнее". То-то они вовсю внедряют информационную связность и хардкорное планирование унутре себя.

[gcugreyarea.livejournal.com]

Это не принципиально. Важно, что давить маленьких конкурентов им в любом случае есть чем.

[rbs-vader.livejournal.com]

Есть, конечно. Хотя бы в режиме "пока толстый сохнет - худой сдохнет". Вопрос в том, как исключить "отбор худших" в руководство.

[aono.livejournal.com]

А вот теперь голос слева заржет в голос и будет говорить, что классики описали эту свежайшую идею еще в 1916 году, назвав ГМК - "государственно-монополистический капитализм", и обозначили как естественное развитие капиталистической системы. Вот только налоги эта система все равно брать будет, потому что может. За счет получаемого налога будет производиться укрепление госмонополий, а при попытке создать конкурента госмонополии госмонополия будет защищаться внезкономическими средствами, потому что может; ну, примерно как монополии помельче защищались тазиками с цементом и подкупом государственной машины, потому что это дешевле демпинга. А что должно (и будет) ее останавливать? Идеализм сотрудников?

Ну да, при абсолютном идеализме сотрудников система будет работать так. У нас есть огромный концерн, в который мы вбухали все бабки из казны для старта, отменили все, что требует постоянного притока денег (здравоохранение, образование, ВПК, текущую коммунальную деятельность, *вставьте функционал вашего государства*), потому что деньги у нас кончились, мы их тратим на разворачивание суперконцерна. Допустим, что мы не развалились, а дожили до какого-то здравого времени, когда этот концерн стал владельцем всех заводов, газет, пароходов. Неполадки в одной области мы будем гасить "займами" из другой, условно, если у нас проблема с самолетами, но нет проблемы с ЖД, будем покрывать убытки "ГосАвиа" "ГосЖД". Постепенно, поскольку у этой системы нет решительно никакого резона развиваться и вкидывать инновации (более того, инновации такой системе исключительно дороги, поскольку ей приходится поддерживать единообразие), она начнет морально устаревать. Дальше в каждом мелком регионе ее начнут крыть, как бык овцу, мелкие местные компании, которые могут работать за доллар прибыли и выигрывать за счет технологических новинок.

Дальше у нас возникают варианты.
1, оптимистический. Позволить возникновение вот этих вот частных паразитиков, которые будут сперва совершенно незаметны на общем фоне. Поскольку этим паразитикам надо максимизировать свой доход, а суперконцерну, особенно государственному - уже особо ни к чему, паразитики будут активно играть в конкуренцию друг с другом. Спустя пару поколений имущество съеденного изнутри концерна раскупят вот эти вот мелкие. Потом эти вот самые паразитики вырастут в новых монополистов, и так до следующего технологического прорыва. Это, мягко скажем, тоже ничего нового, это золотой век американской фантастики, Хайнлайн, например, обожал эту схему. "Человек, который продал Луну", "Да будет свет"... Почему люди пойдут работать именно туда, а не к госработодателю? Потому что они а) эгоисты, б) идеалисты, которые хотят работать на себя.
2, реалистический (и исторический). Суперконцерн, сталкиваясь с постоянными угрозами на местах вот от этой мелочи и имея возможность предсказать первый вариант, а также сталкиваясь с удивительной дороговизной демпинга, прибегает к внеэкономическим методам, начиная с создания "законодательства наибольшего благоприятствия". Это то, чем занимались реальные американские монополии. Поскольку при тех доходах, которые у этой корпорации уже есть, +- 10-15-25% прибыли ей ни к чему, а бороться с суперконцерном, начавшим применять внеэкономические методы, станет окончательно невозможно, качество оказания услуг населению будет падать, пока не упадет примерно до нуля. В итоге неэффективность работы суперконцерна будет покупаться за счет пользователей, которым все равно некуда деваться. Система будет умучивать население до ближайшего великого кризиса.

Для борьбы со вторым вариантом существует более-менее работающий механизм, но мы начали с того, что его отменили.

[aono.livejournal.com]

...а вот это, кстати, еще бабушка надвое сказала.
Потому что там, где худой живет в своем небольшом участке, там у толстого одновременно возникает куча проблем. В том числе и за счет того, что худые дохнут и меняются, а толстый все один и один.

[gcugreyarea.livejournal.com]

>Есть, конечно. Хотя бы в режиме "пока толстый сохнет - худой сдохнет".
Именно. Вот и я о том же.

>Вопрос в том, как исключить "отбор худших" в руководство.
А это, к сожалению, вопрос универсальный - хоть для госкорпораций, хоть для обычных, хоть для классической коммунистической партии. Он работает для всех достаточно крупных структур и для значительной части мелких.

[rbs-vader.livejournal.com]

То есть, вопрос опять выходит за рамки экономики и переходит в область психологии воспитания. Чего не понимают многие, ушибленные экономиксом.

[gcugreyarea.livejournal.com]

Ещё раз.
В вариантах
1) Позволить мелким паразитикам существовать и расти
и
2) Давить их неэкономически
действительно ничего нового нет.
Но я начал как раз с того, что предложил
3) Давить, но только экономическими методами, честно-конкурентно
И вот этого я пока не встречал.

[amagnum.livejournal.com]

Первая мысль - коррупция будет запредельная.

[aono.livejournal.com]

А как их давить предлагается?
Мелких паразитиков - толпы, толпы и толпы. Госкапитализму придется постоянно существовать в режиме "довления паразитиков" => без прибыли. А поскольку, кроме зарабатывания бабок, у этого самого госмонополиста есть и другие задачи (правда ведь?), он постепенно влетает во все больший и больший убыток. Учитывая, при этом, что средства из успешных отраслей будут использоваться для затыкания дыр в неуспешных, сальдо мегакорпорации, скажем так, супервеликим не будет.
То есть, трех худых толстый переживет. И пятерых переживет. На десятом он будет уже падать в обморок от голода, а худые будут как новенькие (особенно учитывая, что где-то после пятого худые начнут делиться едой - объединяться в картели). Потому что просто - новенькие. Вот только толстому достаточно обрушиться один раз - поскольку вместе с ним у нас обрушится все государство.

Собственно, ко внеэкономическому методу переходят не потому, что такова звериная сущность капитализма (хотя, конечно, такова звериная сущность капитализма), а потому, что это единственный способ спасти всю систему вот от этого круговорота "рождение монополии - слава монополии - падение монополии - появление новой монополии".

[gcugreyarea.livejournal.com]

Не очень понял.
То есть, коррупция конечно будет. Но почему она должна быть больше, чем при других схемах - я не очень понимаю.

[aono.livejournal.com]

Потому что количество пунктов, уязвимых для коррупции, возрастает с каждой новой связью, внешней или внутренней.

[gcugreyarea.livejournal.com]

Поясняю.
Вот допустим - есть у нас в городе N обувная фабрика.
И есть частный делец Рабинович, который тачает себе ботиночки у себя дома.
Вариант первый. Рабинович зарабатывает МЕНЬШЕ, чем мог бы зарабатывать, работая на обувной фабрике - но на жизнь ему хватает. Ради бога. Не трогаем, это его выбор.
Вариант второй - Рабинович зарабатывает БОЛЬШЕ, чем на фабрике. Более того, он нанимает своего друга Хаймовича тачать подошвы - и платит ему опять же БОЛЬШЕ, чем тачальщику обуви на фабрике.
Вот тут уже приезжает госинспектор и изучает - чем это Рабинович так хорош? Почему к нему покупатели идут, а от продукции нашей фабрики воротят нос?
Если это на фабрике обленились и мышей не ловят - вздрючиваем менеджеров, пока не начнут выпускать нормальный конкурентоспособный товар.
Если же у Рабиновича действительно ноу-хау какое-то - выкупаем у него патент за приличную сумму и вводим производство новой, улучшенной обуви на фабрике. Если Рабинович заупрямился и продавать не хочет - проводим реверс-инжиниринг его обуви, находящейся в продаже, и вводим у себя аналог - а он остаётся кусать локти.

[gcugreyarea.livejournal.com]

Это что же, в Майкрософте и Гугле коррупция вообще запредельная? И как они при этом вообще деньги делать умудряются?

[aono.livejournal.com]

Отлично. Допустим, у нас волшебные менеджеры и ревизоры; в реальности, как показывает практика, люди, из которых набираются такие вот менеджеры и такие вот ревизоры - это как раз частный делец Рабинович.
Проблема в том, что у частного дельца Рабиновича есть вот это его производство и есть оно себе. А вот вам, для того, чтобы производить у себя обувь того же качества, придется потратить кучу денег на исследование, на перепланировку поточных линий, на маркетинг и прочую стоимость модернизации. При этом ваша прибыль значимо в результате не возрастет, все, чего вы добьетесь - это удавите Рабиновича. Вернее, не так. Вы удавите Рабиновича, если он не придумает нового ноу-хау. А если придумает - то он введет его намного быстрее, чем вы. А если вы не проведете модернизацию, то ваш доход значимо не упадет, потому что Рабинович один и маленький; и его тысяча пар обуви по сравнению с вашими тремя миллионами - тьфу. Ну и оно вам надо?
Но вот, допустим, удавили вы Рабиновича (Рабинович плюнул и повесился сам), что, время открывать шампанское? ан нет, в городе M появился частный делец Меир, который делает обувь лучше, чем делал Рабинович. И так до бесконечности.
А в третьем городе у вас случилась катастрофа, самолет вашего производства упал на терминал вашего аэропорта, и теперь вам надо проводить исследования, чинить аэропорт, делать новый самолет и т.д., убытки случились у вашей авиакомпании. Как их покрывать? Взять из удачливого сапожного бизнеса. Но сапожный бизнес как раз собирался модернизироваться для того, чтобы удавить Меира!..

[amagnum.livejournal.com]

"Вот чувствую, а доказать не могу!"


1. Работа в гос.корпорации - "тащи с работы каждый гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость".

2. Давить частников? Так это же резать курицу, несущую золотые яйца. Наоборот, сливать им инсайды (небесплатно, конечно), пусть протянут подольше.

3. "Нанимаем на работу всё население страны" -- то есть "госкапитализм = советский социализм", добро пожаловать в реал со всеми вытекающими.

Где-то так, на уровне ощущений.

[aono.livejournal.com]

За Гугл не скажу, а Микрософт на программы по борьбе с коррупцией тратит какие-то жуткие деньги.
Но тут еще стоит помнить, что у Микрософта есть целых две огромные причины с ней бороться.

[gcugreyarea.livejournal.com]

>При этом ваша прибыль значимо в результате не возрастет, все, чего вы добьетесь - это удавите Рабиновича.
Почему это?
Мы не просто удавили Рабиновича. Рабинович это так, побочный эффект. Мы теперь производим более ходкую и популярную обувь, вот что главное!

>А в третьем городе у вас случилась катастрофа, самолет вашего производства упал на терминал вашего аэропорта, и теперь вам надо проводить исследования, чинить аэропорт, делать новый самолет и т.д., убытки случились у вашей авиакомпании. Как их покрывать? Взять из удачливого сапожного бизнеса. Но сапожный бизнес как раз собирался модернизироваться для того, чтобы удавить Меира!..
Дык это всё рутина. Обычные вопросы балансирования средств и координации усилий. Их любому крупному предприятию приходится решать.

Понимаете, давка паразитов будет идти в штатном порядке - как побочный эффект от функций развития и оптимизации.
Вот большое дерево, оно когда растёт и затеняет своими листьями солнце мелкой травке - оно что, имеет какую-то сверхзадачу эту травку удавить? Да ничуть, оно просто потребляет доступный ресурс.

[aono.livejournal.com]

>Мы не просто удавили Рабиновича. Рабинович это так, побочный эффект. Мы теперь производим более ходкую и популярную обувь, вот что главное!
Кому главное? нам, Рабиновичу, покупателю?
Покупателю абсолютно пофиг, у кого покупать обувь - у нас или у Рабиновича.
Нам, в общем-то, за пределами чисто морального удовлетворения, тоже все равно. А у государства морального удовлетворения не бывает, это у индивида во главе вашего суперконцерна оно может быть.

>Дык это всё рутина. Обычные вопросы балансирования средств и координации усилий. Их любому крупному предприятию приходится решать.
См. СССР - чем именно заканчивается решение этих обычных вопросов в масштабах государства, я же и говорю с самого начала. Только вы еще и усилите эффект, запретив системе внеэкономические методы.
С чего вы взяли, что без давки паразитов внеэкономическими методами система внезапно начнет работать ЛУЧШЕ?

>Понимаете, давка паразитов будет идти в штатном порядке - как побочный эффект от функций развития и оптимизации.
Так а на кой черт нам нужно развитие и оптимизация? Нам бы в рабочем режиме удержаться, а вы - "развитие".

[gcugreyarea.livejournal.com]

>Покупателю абсолютно пофиг, у кого покупать обувь - у нас или у Рабиновича.
Покупатель доволен, потому что Рабинович своё ноу-хау всему городу предложить не мог - мощности не те. А мы можем.

>Нам, в общем-то, за пределами чисто морального удовлетворения, тоже все равно.
Нам не всё равно, так как возрос спрос, а значит и прибыль.

>С чего вы взяли, что без давки паразитов внеэкономическими методами система внезапно начнет работать ЛУЧШЕ?
Потому что внеэкономические методы - это допинг. В первое время очень взбадривает, но потом приходится всё увеличивать дозу, чтобы сохранять прежние показатели - пока не превратишься в полную развалину.

>Так а на кой черт нам нужно развитие и оптимизация?
Странный вопрос. А на кой чёрт Самсунг или Эппл выпускают каждый год новый флагман? Почему они не "удерживаются в рабочем режиме"?

[cyaness.livejournal.com]

"Отменяем ... любое государственное вмешательство в экономику"
"создаём несколько крупных госкорпораций во всех отраслях экономики"

Только мне кажется, что есть тут внутреннее противоречие?..
Не говоря уже о том, что уничтожение частной собственности не равнозначно введению общественной. Вы просто снова создадите прослойку "красных директоров", которые с течением времени будут становиться всё менее красными, и всё более директорами, вот и всё.