>Эээ... каким образом непредсказуемые скачки цен могут помочь с модернизацией? Особенно если учесть, что в "Не-СССР" цены по сути формируем мы. А с чего ты взял, что волатильность принципиально непредсказуема? Но да, в СССР цены тоже по сути формируем мы, и как, помогло?
>А это всё и у нашего концерна есть. Как уже было сказано, если ты собрался бороться с частной собственностью методом полной приватизации, то за этим есть логика, но нет ничего нового. Обычный обман неподлежащего допуску к кормушке населения. То есть, ты определись, чего тебе надо. Тебе нужны эффективные мегакорпорации, ради которой эффективности мы забиваем на все вообще остальное, или отмена частной собственности на средства производства? Что впереди, идеология или эффективность?
>Может просто спроса на неё нет? Это сложный вопрос. Для того, чтобы проверять наличие на нее спроса, необходимо запустить хотя бы базовый проект.
>По ходу дела, да. Но всё-таки это же не основной метод их работы. Слушай, ну что значит основной-не основной? Это метод их работы, позволяющий скосить ряд базовых проблем, потому что экономическими путями он не решается.
>Почему обязательно конкурентами, а не директорами? А почему Брин и Пейдж не директора Микрософта, Эппла или отдела сетевых разработок DARPA? Потому, что это люди со своим видением, которые хотят делать работу так, как считают нужным, ту, которую считают нужным и получать за это свою собственную прибыль. Что им может предложить госконцерн? Нет, понятно, если мы знаем, что эти люди могут, то их хорошо бы позвать. Но проблема в том, что узнаем мы, кто это такие, примерно когда они становятся директорами Гугла.
>Гуглу (условно) - раз сто подряд (чем он, кстати, бесстыдно пользуется, экспериментируя в тех отраслях, куда нормальный инвестор соваться не рискнёт). Ну провалится инвестиция Гугла, и что? Да, в итоге Брин с Пейджем могут разориться. Это их проблемы. Ты пойми, что благополучие одного конкретного Рабиновича никого не волнует. Проблема в том, что Рабиновичей много. Кто-то делает ошибки, кто-то не делает.
no subject
А с чего ты взял, что волатильность принципиально непредсказуема?
Но да, в СССР цены тоже по сути формируем мы, и как, помогло?
>А это всё и у нашего концерна есть.
Как уже было сказано, если ты собрался бороться с частной собственностью методом полной приватизации, то за этим есть логика, но нет ничего нового. Обычный обман неподлежащего допуску к кормушке населения.
То есть, ты определись, чего тебе надо. Тебе нужны эффективные мегакорпорации, ради которой эффективности мы забиваем на все вообще остальное, или отмена частной собственности на средства производства? Что впереди, идеология или эффективность?
>Может просто спроса на неё нет?
Это сложный вопрос. Для того, чтобы проверять наличие на нее спроса, необходимо запустить хотя бы базовый проект.
>По ходу дела, да. Но всё-таки это же не основной метод их работы.
Слушай, ну что значит основной-не основной? Это метод их работы, позволяющий скосить ряд базовых проблем, потому что экономическими путями он не решается.
>Почему обязательно конкурентами, а не директорами?
А почему Брин и Пейдж не директора Микрософта, Эппла или отдела сетевых разработок DARPA?
Потому, что это люди со своим видением, которые хотят делать работу так, как считают нужным, ту, которую считают нужным и получать за это свою собственную прибыль. Что им может предложить госконцерн?
Нет, понятно, если мы знаем, что эти люди могут, то их хорошо бы позвать. Но проблема в том, что узнаем мы, кто это такие, примерно когда они становятся директорами Гугла.
>Гуглу (условно) - раз сто подряд (чем он, кстати, бесстыдно пользуется, экспериментируя в тех отраслях, куда нормальный инвестор соваться не рискнёт).
Ну провалится инвестиция Гугла, и что? Да, в итоге Брин с Пейджем могут разориться. Это их проблемы.
Ты пойми, что благополучие одного конкретного Рабиновича никого не волнует. Проблема в том, что Рабиновичей много. Кто-то делает ошибки, кто-то не делает.