April 2017

S M T W T F S
      1
23 45678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
gcugreyarea: (Default)
Так сказать, с боевым крещением! С почином!
Впервые за почти семь лет ЖЖизни меня в чьём-то журнале забанили! До ветерана сетевых баталий ещё рановато, но первую звёздочку на фюзеляже рисовать уже можно.
За экспириенс спасибо [livejournal.com profile] inesacipa.
Нотариально заверенный скриншот прилагаю.
gcugreyarea: (Default)
Есть такая популярная тема интернетных разборок - легалайз короткоствола или (в переводе с луркморовского на человеческий) - вред и польза свободной продажи огнестрельного оружия.
Эта дисциплина специальной олимпиады конечно, выдаёт много бреда сама по себе. Но даже самым упёртым и обкуренным участникам споров про короткоствол не приходит в голову делать заявления типа "пистолет безусловно вреден, потому что он всегда убивает людей", или "пистолет безусловно полезен, потому что он никогда не убивает людей".
Даже самым укуренным сторонникам или противникам личного оружия понятно, что "хорошесть" или "плохость" оружия зависит от того, кто стреляет, в кого стреляет, где стреляет и зачем стреляет. И дискуссия в основном идёт по поводу того, у кого скорее окажется оружие - у честного гражданина, защищающего своё имущество, или у бандита... и кто сумеет им лучше воспользоваться.

Но есть в интернетах другая дискуссия, где большинство участников (с обеих сторон!) выдвигает аргументы именно на уровне "оружие убивает людей".
Речь идёт о ГМО - "генномодифицированных организмах". Противники продукта уверены, что он становится опасен каким-то мистическим образом уже в силу самого факта модификации. Сторонники - уверены, что любой продукт, прошедший модификацию, так же мистически автоматом станет безвреден.

То есть до уровня абстракции "кто модифицирует, где модифицирует, как модифицирует и с какими целями" - доходят считанные единицы из спорящих. Чисто религиозный спор - тупоконечники и остроконечники, ваистену. Производители ГМО - либо святые, мечтающие спасти тело и душу потребителя, либо колдуны и дьяволы, мечтающие его погубить. Но никак не конкретные капиталисты с конкретными коммерческими интересами.

PS. Любая попытка затеять ГМО-срач или легалайзосрач в комментариях к данному посту будет нещадно расстреляна из банхаммера. Это пост не о том, кто из двух дятлов прав, а о том, как НЕ НАДО вести обсуждение вообще любой темы в целом.
А вот если кто-то хочет привести пример других популярных флеймогонных тем, где обсуждение ведётся ОБЕИМИ СТОРОНАМИ на том же кретинически низком уровне понимания - добро пожаловать в комментарии.
gcugreyarea: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] kot_kam в Сетевое
Фейсбук наиболее наглядно демонстрирует основной принцип информационного общества, который для людей досетевого поколения абсолютно контринтуитивен:

ОТРЕАГИРОВАЛ - ПОДДЕРЖАЛ!

Понравилось, поделился - поддержал, распространил.

Понравилось, лайкнул - поддержал, распространил.

Прочел тупой, идиотский, гнусный, мерзкий текст, возмутился, написал негодующий комментарий - поддержал, распространил, отправил херню дальше.

Двадцать твоих друзей прочли херню и пожали плечами, а двадцать первый возмутился и тоже написал негодующий комментарий - готово дело, распространил, зараза пошла еще дальше!

Это не только Фейсбук так работает - оно все так работает, просто на Фейсбуке это особенно наглядно. Вот я читаю полную, ну полнейшую херню про ГМО - какой идиот это пишет и зачем я это читаю?! - а это моя знакомая-биолог возмутилась и откомментировала...

Многие и многие дураки, уроды, мудаки приобрели немалую известность и вес в обществе именно благодаря тому, что сотни умных, порядочных, благонамеренных людей негодовали и тыкали пальцем: вы поглядите, какой мерзавец, вы поглядите, какая херня! Поглядели. Умных и благонамеренных все давно забыли, зато мудак, глядишь, дает интервью на телевидении - как же, он же известный блоггер! И вот уже ваша бабушка делится с вами его, мудака, ценным мнением. Он для нее авторитет: по телевизору же сказали!

Нельзя быть «неравнодушным». Нельзя обращать внимание. Нельзя тыкать пальцем и хохотать над идиотом. Увидел херню - промолчи, не тронь бяку, иди своей дорогой. Помни: твое внимание - подарок. Одобрительное внимание - подарок, неодобрительное - подарок вдвойне. Не делай подарков этому идиоту.

gcugreyarea: (Default)
Но есть и другие гипотезы - исчерпались запасы пафоса и истерики - как там кто-то из психиатров уже отмечал, в этой области ресурсы организма небеспредельны и рано или поздно наступает реакция. (с)
Если это действительно так, то это единственная причина, почему человечество ещё существует. И объяснение, почему лучевые удары проводились только по полчаса в сутки, а не постоянно.
gcugreyarea: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] flying_bear в Насчет гражданином быть обязан
Любое профессиональное сообщество имеет свои интересы, отличные от интересов общества в целом. Read more... ) В результате, читаю бесконечные тексты условного коллеги на злободневные темы, тексты, явно не отмеченные печатью мудрости и благочестия, и думаю: Боже мой, так он же потом этой же головой про физику думает. Тамбовский волк ему коллега.
Ребята, это серьезно. Без науки останемся. Вообще. Нужно охранять и укреплять свою относительную культурную автономию от общества в целом - как это более-менее удавалось советским физикам.



За науку я вам таки не скажу - потому что не учёный. Но за фантастику, извините, как фантаст, выскажусь. Именно та ситуация.
Писатель-реалист может быть хорошим писателем и рупором пропаганды в одно и то же время. Иногда это ему даже помогает, даёт вдохновение. Причём даже если он "не на той" стороне. Можно быть фашистом и творить гениальные вещи, воспевающие Гитлера. С этической точки зрения они будут мерзкими, но с художественной - прекрасными (хотя одно наличие в тексте Гитлера, конечно, не гарантирует гениальности, как бы того не хотелось цензуре).
Писатель-фантаст - так не может. Когда он превращается в зомби, он фантастом быть перестаёт. Просто потому, что не может больше оторваться от земли.
Только не надо сейчас про "огонь души", про зарытый в землю талант от бога, про проданные крылья, и так далее. Этого мы в своё время наслушались. На самом деле причины тут вполне материальны и естественны.
Фантастика - литература о необычном. О том, чего нет.
Пропаганда же, по определению, рассказывает о том, что есть. Даже если она на девяносто процентов состоит из чистой лжи, это ложь "приземлённая". Ложь, которая старается походить на правду.
Когда ты вынимаешь у себя из головы критическое мышление и ставишь туда заезженную кем-то пластинку, ты теряешь способность воспринимать необычное. А следовательно, и производить его.
Кстати, если фантаст занимается пропагандой намеренно (то есть он врёт и понимает, что врёт), он вполне может оставаться хорошим фантастом. Критическое мышление в порядке, фантазия на полных оборотах.
Но как только он сам начинает верить тому, что вкручивает другим (причём совершенно неважно, с технической точки зрения, правда это или ложь на самом деле) - всё. Фантаст кончился.
gcugreyarea: (Default)
Последние полгода стабильно чувствую себя выродком на Саракше. По обе стороны линии фронта включены на полную мощность Башни - и лучшие друзья превращаются в зомби, а у меня от этого жутко болит голова.
Я честно говоря не знаю, может ли обычный абориген эволюционировать в выродка, а выродок - в землянина, у которого «Реакция на А-излучение нулевая в обоих смыслах».
Но хотя бы основные правила, как реже попадать под лучевые удары, знать стоит.

gcugreyarea: (Default)
Не в первый и даже не в десятый раз встречаю такое странное явление.
В комментариях в чужих блогах человек пишет очень интересные и умные вещи. Ну или хотя бы толковые.
Должно быть, это умный и хороший человек, думаю я.
Зафренживаю, чтобы по возможности читать этого умного и хорошего человека.
А потом чешу в затылке и пытаюсь понять, откуда у меня во френдленте взялся этот мудак?! Записи - тупые как пробка, безграмотные, полные высокопарной чуши, ненависти, политоты, троллинга, скучного нытья...
Народ, объясните, что с вами происходит, когда вы домой возвращаетесь?

И самое противное, что я прекрасно понимаю причины этого феномена.
Я знаю, что "люди пишут не в вашу френдленту, люди пишут в свой ЖЖ". Я понимаю, что у себя дома можно не сдерживаться, что если уж наболевшее не высказать ТУТ, то где это высказать вообще. Я, наконец, понимаю, что критиковать (обоснованно) чужие мысли - легче, чем высказывать разумные свои.
Но как же это, чёрт возьми, бесит, когда в комментариях и в постах видишь двух совершенно разных людей!
Я всё сказал. Хау.
В конце концов, это мой ЖЖ, и здесь мне тоже можно немного поныть. Вот.
gcugreyarea: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] sergeyr в post
----
Представь: однажды ты прогуляла школу и соврала учительнице, что была больна. Она просит тебя принести справку от врача, и ты делаешь поддельную справку. Учительница говорит, что позвонит врачу для проверки, и ты даёшь ей телефонный номер своего друга и просишь его притвориться врачом...
[...]
Ложь множится, вот что я имею в виду. Тебе приходится лгать всё больше и больше, лгать о каждом факте, связанном с первой ложью. И если ты продолжишь лгать, продолжишь свои попытки скрыть это, то рано или поздно тебе придётся лгать об основных законах мышления. К примеру, кто-то продаёт тебе некое лекарство альтернативной медицины, которое не работает. И любой двойной слепой эксперимент подтвердит, что лекарство не работает. Тогда тому, кто захочет продолжать защищать ложь, придётся разуверять тебя в правильности экспериментального метода. Например, заявить, что экспериментальный метод годится только для научных лекарств, а не для столь чудесных продуктов альтернативной медицины, как у них. Или что хороший и добродетельный человек должен верить изо всех сил, и неважно, что при этом говорят свидетельства. Или что правды не существует, и нет такой вещи, как объективная реальность.
----

Вчера наблюдал чистейший пример такой цепной лавинной лжи в варианте самообмана: некая барышня - умненькая, хорошая, математик по образованию и без каких-либо привычных злоидиотских тараканов - начала с защиты своей любимой соционики, а закончила на позициях солипсизма и каких-то магически-идеалистических заклинаниях. Всего за пяток реплик - от мелкой самопоблажки к полному распаду интеллекта...

gcugreyarea: (Default)
Тут вот в ЖЖ-шечках вспыхнула одна дискуссия, в которой мне равно странны и непонятны обе стороны.
Некая читательница нелицеприятно высказалась о прочитанной книге. Дескать, я хотела там видеть А, Б и Ц, а она (писательница) мне не дала ни а, ни бе, ни ме.
Естественно, поклонники писательницы тут же налетели оную защищать.
И тут мне стало ясно, что некоторые совершенно очевидные мне аксиомы - они как бы современному обществу совершенно не очевидны.

1) Читатель, автор тебе ничего не должен.
2) Автор, читатель тебе ничего не должен.
3) Какова бы ни была книга, найдутся читатели, которые сочтут её шедевром, и читатели, которые сочтут её полной фигнёй.
4) Не существует плохих книг и хороших книг. Существуют книги для вас и книги не для вас.
5) Любой информационный пакет, будь то книга или рецензия, имеет своих адресатов, целевую аудиторию.

Из этого следуют некоторые уже менее очевидные вещи.
Прежде чем писать что-либо, подумай, кто твоя целевая аудитория.
Прежде чем читать что-либо, подумай, входишь ли ты в целевую аудиторию данного послания.
Читатель, если тебе не нравится книга - закрой её. Ищи другого автора.
Автор, если тебе не нравится рецензия - закрой её. Ищи другого критика.
Книги следует давать читать только тем, кто о них просит. Рецензии на книги следует давать читать только тем, кто о них просит.
Если вы скачали файл бесплатно из электронной библиотеки - это равнозначно тому, что вы о нём попросили.
Соответственно, друг мой читатель, если ваш друг просит у вас отзыв о книге - вы вправе высказать ему (то есть другу) - всё, что о ней думаете. Даже матом.
Но не надо ходить к автору и рассказывать ему, какую хню он написал, если он тебя не просил об этом.
А тебе, друг мой автор, не надо запрашивать рецензии, если ты не готов услышать всё, что читатель ДЕЙСТВИТЕЛЬНО о твоих творениях думает.
И не надо ходить по чужим бложикам, читать там отрицательные отзывы на себя и обижаться по этому поводу.

В идеале на каждой книге должна стоять пометка - "пишу для категорий А, Бэ и Це. От этих категорий готов читать и слышать любые отзывы. Остальные читают на свой страх и риск, и могут засунуть своё недовольство туда, где солнце не светит".

Если что - лично я пишу для всех. И для тех, кому мои книги понравится. И для тех, кого они возмутят до глубины души. И для тех, кому на них совершенно пофиг. Так что читайте и критикуйте на здоровье. Всегда прочту любые отзывы с удовольствием.
Но скорее всего, они ни на что не повлияют. Это тоже примите к сведению.
gcugreyarea: (Default)
Пособие по спорам с оппозицией

1) Человек живёт в системе плохо, и недоволен системой.

Ну ясное дело, его обидели, вот он и ноет... у неудачника всегда аппарат виноват... Скажи ещё спасибо, что таких уродов, как ты, всего лишь в правах ущемили - я бы расстреливал.

2) Человек живёт в системе хорошо, но недоволен системой.

Да ты что, свихнулся? С жиру бесишься? Его из грязи в князи подняли, а он... Неблагодарная скотина... Хочешь, чтобы всё снова было, как в (подставить год по вкусу)? Как же это ты при неправильной системе ухитрился такую ряху отъесть, а?

3) Человек живёт вне системы вообще, но недоволен ею.

Ну ясное дело, каждый кулик своё болото хвалит... продался за колбасу... Да что он вообще в нашей жизни понимает? Да что слушать предателя и врага, который заинтересован только в развале нашей страны?

Пособие по спорам с охранителями

1) Человек живёт в системе хорошо и доволен системой

Ясное дело, каждый кулик своё болото хвалит... Знаем-знаем, кому при этаких порядках жить хорошо. Наворовали и сидят довольные, партия жирных котов... Да его просто купили... А что страну разграбляют, им наплевать, лишь бы под своей задницей тёплое местечко было...

2) Человек живёт в системе плохо, но доволен системой.

Рабский менталитет... его бьют, а он ещё просит... До чего же надо довести этот народ, чтобы он наконец подал голос протеста? До понимания собственных прав им ещё расти и расти... Да нет, просто человека запугали... если он мяукнет, ему ещё хуже будет... Это фанатики, они не понимают рациональных аргументов.

3) Человек живёт вообще вне системы, но она ему нравится

Ага, легко быть патриотом издалека... Да что ты вообще понимаешь в наших проблемах? Сам бы попробовал тут месяц прожить, а потом вякал! Ну ясное дело, наши ублюдки страну разваливают, а ИМ это выгодно - вот и поддерживают...

------

Таким образом, гоняя оппонента между трёх огней (личная заинтересованность/некомпетентность/неадекватность) вы всегда сможете выставить его либо дураком, либо сволочью. Вне зависимости от того, на какой стороне он находится. Достаточно, что не на вашей. На вашей-то стороне конечно все знают нюансы, при этом объективны и совершенно адекватны.
gcugreyarea: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] andronic в Логика, подчиненная "классовым" интересам
В последнее время в ЖЖ иногда сталкиваюсь с примерно такой ситуацией.

Некто пишет:
- Смотрите, имеет место А, видите? Но из этого же следует Б!

Потом приходит другой некто, и между Нектой-1 и Нектой-2 происходит такой разговор:
Н2:
Не хочу Вас расстраивать, но Б из А не следует. Потому-то и потому-то.
Н1:
Вы что, хотите сказать, что из А следует НЕ Б?
Н2:
Нет, я не хочу этого сказать. Я только хочу сказать, что Ваше построение "А -> Б" некорректно.
Н1:
А, я понял! Вы хотите сказать, что НЕ Б! У Вас таки есть доказательства?
Н2:
Нет, я не утверждаю, что НЕ Б. Я только говорю, что даже если Б - истинно, то из А это все равно не следует.
Н1:
Ага! То есть, Вы признаете, что Б - истинно, так чего ж тогда...
Н2:
Да где Вы такое прочитали?
Н1:
Хватит юлить! Говорите ясно - Б или НЕ Б??..

И так далее.
Смущает то, что вроде бы неглупые люди не могут понять смысл разговора о релевантности конкретного доказательства или подтверждения некоего утверждения.

То есть, выглядит так, будто они полагают, что если утверждение истинно (что они зачастую знают априори - из общей теории, на основе нравственного чувства, пролетарского чутья и так далее), то разбираться в корректности доказательств или подтверждений этого утверждения может только даже не обязательно злодей или подлец (хотя - "как правило"), но как минимум человек, придерживающийся прямо противоположной точки зрения.
Ситуация, когда в корректности доказательства, свидетельства, факта, подтверждающего некое утверждение, пытается разобраться человек, не имеющий определенной точки зрения на предмет, либо вовсе с этим утверждением согласный, оказывается на пределами их понимания.
gcugreyarea: (Default)
Вот не понимаю я одной вещи.
В течение двадцатого века социализм был реально построен во многих странах мира. При этом, как любой реальный политический строй, он успел продемонстрировать специфические достоинства и недостатки.
Коммунизм построен не был - никем, нигде и никогда. То есть он остаётся чисто теоретической концепцией. Которая по идее должна беспокоить десяток стареньких профессоров.
Но самый яростный политический флейм почему-то разворачивается именно вокруг коммунизма.
Социалистические партии есть во многих странах мира, и это мало кого волнует. В то же время назваться коммунистом для современного политика - почти приговор карьере.
Левые активно расписывают красоты коммунизма, правые столь же активно - его ужасы. Красоты и ужасы строя, которого никто на Земле в глаза не видел! По-моему, с таким же успехом можно спорить, сколько ангелов или чертей поместится на острие иглы.
А вот вполне реальный, неоднократно построенный социализм - в тех же спорах поминается куда реже. И если поминается, то как-то вяло, без огонька.
gcugreyarea: (Default)
Как известно, два великих вопроса всех времён - это "кто виноват" и "что делать".
Так вот, многие люди (особенно в периоды социальных потрясений) - не видят разницы между этими двумя вопросами. Вернее, пытаются решить один из них - через второй.
Сторонники первого вопроса считают, что достаточно найти виноватых и наказать их - как ситуация исправится сама собой.
Сторонники второго считают, что если преступника толкнула на преступление некая ситуация (локальная или общесоциальная) - то он как бы и не виноват. Виноваты те, кто эту ситуацию создал.

И что характерно, чем меньше человек видит, что у проблемы две стороны, тем чаще он пытается обвинить в подобной узколобости своего оппонента:
Пытаешься объяснить, что к преступлению привело определённое сочетание факторов и эти факторы надо по мере возможности демонтировать. В ответ: "Вы что хотите сказать, что преступник не виноват?! Или что жертвам так и надо?!"
Пытаешься объяснить, что обстоятельства крайне редко могут служить оправданием (и случаи, когда могут - в основном перечислены в уголовном кодексе, так что новых выдумывать не стоит). В ответ: "Вы хотите отвлечь внимание от социальных проблем, переведя всё на отдельных стрелочников!"

А это просто две разных задачи. И в каждом случае решать надо обе. Раздельно. И последствия снимать, и профилактикой заниматься. Причём в профилактике лучше участвовать и потенциальным жертвам. Если их интересует результат, конечно.
Нужно также помнить, что оптимум справедливости и оптимум эффективности совпадают не всегда. И иногда приходится искать компромисс между ними (а есть ещё третий параметр - доброта, который не совпадает ни с первым, ни со вторым). Но стремиться надо и к тому, и к другому. Общество, живущее по принципу "пусть погибнет мир, но свершится правосудие" вряд ли будет приятным и просуществует долго. Как и общество, живущее по принципу "всё на результат".
gcugreyarea: (Default)
Тут во френдленте мелькнула (поставил бы ссылку, да опять не уверен, что автор этого хочет) мысль, что утопии нельзя оценивать, как литературные произведения. В них, дескать, важна концепция, а не характеры героев или там приключения.
Сразу скажу, я - за. Я все жанры так оцениваю, с точки зрения качества фантдопущения (страшный грех, по мнению таких корифеев, как Олди). Потому как персонажей оценивать умею оч посредственно - а вот как у вас там финтифлюшки летают - это моё, это я по косточкам разберу. Даже космооперу и фэнтези, не говоря уж про НФ. Да, я знаю, что это абсурдный подход, но другого у меня нет.
Итак, в утопии и дистопии финтифлюшкой, которая полетит или не полетит, является социальное фантдопущение. Иногда подкрепленное одним или несколькими допущениями техническими, биологическими, психологическими - но в основе всё же социалка.

Социальные феномены объективно оценивать сложнее, чем двигатели или лазеры. История и социология - науки не точные, там даже у профессионалов порой дважды два равно пяти - куда уж нам, простым смертным. Но если нельзя оценить достоверность самого допущения, можно работать с ним, как с фэнтези и космооперой. То есть, безоговорочно допустить, что всё именно так, как нам показано (взяв за аксиому) и попробовать оценить следствия.
Целью утопии, по определению, является показ общества, которое лучше известного нам - а дистопии, соответственно - общества, которое хуже. Поскольку "лучше/хуже" - понятия субъективные, у нас есть единственный способ их измерить - посмотреть, захотят ли люди жить в показанном мире. Современные люди, увы - "других у меня для вас нет".
Можно пойти другим путём, и попытаться разработать идеальных людей для идеального общества - но тогда оценке подлежит не общество (оно им подходит по умолчанию, это слишком просто), а именно "новые люди". Однако оценка людей, то есть персонажей - это возврат к общелитературным критериям, то есть к тому, чего мы хотели избежать.
Есть ещё один вариант - оценивать не внутренний комфорт общества, а его успехи - отношение достигнутых результатов к затрачиваемым усилиям, социальный КПД. Но тогда идеальной утопией получится сообщество роботов - в нём уровень социальной энтропии близок к нулю. Из людей такой тоже можно сделать - саракшианскими башнями ПБЗ или пренатальной подготовкой по Хаксли. По своему очень совершенные общества (особенно если исключить выродков и каммереров), но в утопии их обычно зачислять не спешат.

Так что единственный рабочий метод оценки утопии по нелитературным критериям - мысленно заселить в этот идеальный дом неидеальных жильцов - наших с вами современников - и смотреть, насколько им получится комфортно. Кривой метод, согласен, но другого я пока не вижу. Он может быть разбит на следующие этапы:

1) Суммировать всё, что непосредственно показано в тексте книги. Уровень нашего реального мира принимается за ноль, точку отсчёта. Всё, что лучше него - прибавляется, всё, что хуже - вычитается. Если сумма вышла положительной - работаем дальше, если отрицательной - стоп машина, мы заехали в антиутопию.
2) Проверить на работоспособность - не противоречат ли одни утверждения из текста книги другим утверждениям из текста же.
3) Достроить картину - попытаться представить себе элементы утопии, не показанные в тексте, но необходимые для работы показанных.
4) С расширенной картиной вернуться к пункту 1.

Идеальная утопия должна выдержать 3-4 таких итерации, каждый раз при подсчёте оставаясь в плюсе. Но это малореально, хотя бы потому, что пункт 3 - в высшей степени субъективен, и если живого автора нет под рукой - превращается в фанфикописательство разной степени таланта и достоверности.
Для хорошей утопии вполне достаточно, если она успешно пройдёт хотя бы пункты 1 и 2 в первой итерации.
gcugreyarea: (Default)
Тут два моих френда (ссылки давать не буду, не уверен, что им бы этого хотелось) почти одновременно (с интервалом менее недели) подняли тему свободы слова. Один утверждает, что право говорить, что попало, без ограничений, неизбежно приведёт к господству троллей. Второй, напротив, считает что только при отсутствии табуированных тем ("ничего святого") возможно нормальное общение, приводящее к рациональным выводам.
Я, как обычно, считаю что неправы оба. "Слово вообще" не может быть плохим или хорошим. И соответственно, не может быть свободы "слова вообще". В обоих случаях надлежит учитывать контекст - а контекстом в наши дни выступает целое информационное пространство, в котором слово было сказано. То есть сообщество.

Вообще-то почти в любом сообществе есть такая штука, как флудо/флеймоопасные темы. Даже в самом объективном и терпимом. Просто модераторы заранее знают (зачастую - на горьком личном опыте), что поднятие подобных тем не приводит к созданию новой полезной информации. А вот к ухудшению настроения участников/отношений между участниками/бесполезной трате времени - приводит как за здрасте.
Поэтому на светский язык "святое" переводится просто - флеймогонная тема.
Другое дело, что в каждом сообществе лист этих тем - собственный. И попытка навязать чужому сообществу свой список правил - карается в лучшем случае дружным затролливанием, а в худшем - баном. Нет и не должно быть тем, запретных "в принципе", для всех и всегда. Но это ещё предки исчерпывающе пояснили, в пословице про чужой монастырь и свой устав.
С реаловым общением несколько сложнее по двум причинам - во-первых, тут порой трудно определить границы сообществ, физические стены монастыря далеко не всегда совпадают с его "духовными стенами". Так большинство государств вообще считает всю свою территорию единым сообществом и пытается её модерировать на общих принципах (статьи "за разжигание", "за клевету", "за аморалку" и им подобные, вплоть до "за богохульство" кое-где). Не то, чтобы этот подход был в принципе неверен (без него вся страна мигом скатится в политсрачи), но он жутко топорен и устарел. Государство давно не является (и не должно являться) единым информационным пространством. Но оно хотя бы открыто публикует правила сообщества, что уже является немалым достижением. В микросоциумах всё намного хуже. Там зачастую правила являются негласными или, того хуже, "само собой разумеющимися и понятными каждому нормальному человеку". С другой стороны, у большинства микросоциумов хоть бан не столь жёсткий.
gcugreyarea: (Default)
Я Фрицморгена не особо уважаю, но это пять с плюсом. И вот так вот изо дня в день:

Originally posted by [livejournal.com profile] fritzmorgen at Памятка оппозиционеру


Святая обязанность каждого честного рукопожатного блоггера — быть ворчливым и придирчивым мудаком, готовым обгадить любую, даже самую хорошую новость.

Ведь далеко не всегда ложь властей о происходящем в России разоблачается достаточно быстро и достаточно убедительно. Увы, бывает и так, что новости о событиях в Этой Стране встречают нейтральную или — хуже того — одобрительную реакцию общественности.

Сейчас не так уж важно, почему некоторые блоггеры смеют отрицать очевидное, высасывая из пальца начисто отсутствующий в Современной России позитив. Важно, что долг каждого рукопожатного интеллигента — раз за разом напоминать простую истину. Россия гибнет. Ничего хорошего в России не происходит и физически произойти не может.

Чтобы вам было проще сопротивляться мастерам зомбирования с Первого Канала, я составил для вас небольшую подборку универсальных лозунгов, которые можно с минимальными доработками оставлять под любым наивным или ангажированным постом.

Для максимального эффекта лозунги надо постить не поодиночке, а группами. Состоящий из нескольких таких лозунгов комментарий следует назвать «серьёзным разбором» и требовать на него развёрнутого ответа.

Итак, вот эти кирпичики правды:

1. Интересно, сколько на этом распилят?

2. Нанотехнологии такие нанотехнологии.

3. Сами-то верите, что в нищей и коррумпированной России такое возможно?

4. Автору стоит выбраться разок за пределы МКАД, посмотреть, что на самом деле в России творится.

Дальше… )

gcugreyarea: (Default)
Историкосрачи - тема воистину неисчерпаемая. Даже на модерируемых форумах, а уж что на немодерируемых творится...
Раньше, читая разборки на тему "было ли государство N жуткой кровавой тоталитарной империей - или оплотом света, любви и добра в мире жестокости" я надеялся, что однажды будет создана "наблюдательная машина времени" (технология, позволяющая получать информацию из прошлого, без возможности воздействия - фундаментальным принципам не противоречит). И тогда, у наших счастливых потомков, разборки наконец утихнут - можно будет просто пойти и посмотреть.
Сегодня дошло, что нет. Не утихнут. Напротив, разгорятся с удвоенной силой.
Потому что КАЖДЫЙ человек, вооружённый хроноскопом, найдёт своей теории подтверждения. Ищете кровавые расстрелы - вот вам кровавые расстрелы. Ищете изнасилования - вот вам изнасилования. Ищете просветлённых юношей со взором горящим - вот вам просветлённые юноши.
Потому что каждый будет находить СВОЮ часть общей картины - и объявлять её единственно истиной реальностью, а прочее - частностями, исключениями, либо самообманом жителей эпохи. Анализ картины В ЦЕЛОМ, быта хоть небольшого средневекового государства - потребует навыков и упорства, которых у большинства людей нет, и более того - считаются ненужными. Что уж говорить о таких монстрах, как сверхдержавы двадцатого века!
Блин, народ, да вы в большинстве случаев не можете договориться о том, в каком НАСТОЯЩЕМ живёте. Что уж говорить о прошлом?
gcugreyarea: (Default)
Если герои вашей книги любят макароны и едят макароны - вполне логично, если в вашей книге будет сцена поедания макарон.
Но если ваши герои не любят макарон и не едят их - читатель вправе рассчитывать, что в тексте вообще не встретится слово "макароны".
Если герой не любит макарон и не ест их, но несколько страниц рассуждает, какая же гадость эти самые макароны - мы вправе заподозрить героя в макаронофобии и каких-то детских травмах, связанных с данным мучным изделием. А если о том же самом сообщает авторский текст - это вообще былинный провал.
gcugreyarea: (Default)
Имхо, заповедь "возлюби ближнего своего" в наши дни немного не актуальна. Во-первых, слишком уж трудно выполняется - если в сугубо христианском смысле брать. Во-вторых, слово "любовь" слишком неоднозначно, может пониматься и как "возлюби в извращённой форме".
Будь я пророком, ввёл бы для своих последователей куда более ясную и актуальную заповедь "уважай ближнего своего".
gcugreyarea: (Default)
Инструкция для пропагандиста:
Если ты несёшь бред и тебе никто не возражает, принимай это, как доказательство своей правоты.
Если один человек говорит, что ты несёшь бред, отвечай, что он не выражает мнения большинства.
Если несколько человек говорят, что ты несёшь бред, отвечай, что они куплены.
Если большинство людей говорит, что ты несёшь бред, отвечай, что у них промыты мозги.
Если все поголовно говорят, что ты несёшь бред - можешь гордиться, это явно скоординированная атака твоих врагов.
Page generated Jul. 27th, 2017 08:39 pm
Powered by Dreamwidth Studios